15 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Лелековой Н.М. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 31 января 2012 года, которым постановлено:

Принять признание Лелековой Н.М. иска.

Взыскать с Лелековой Надежды Михайловны в пользу муниципального унитарного предприятия «ЖилСервис» задолженность платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2008 года по июнь 2011 года включительно, в сумме 123660 рублей 74 копейки и государственную пошлину в размере 4522 рубля 88 копеек, а всего взыскать 128183 (сто двадцать восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «ЖилСервис» (далее МУП «ЖилСервис») предъявило иск к Лелековой Н.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2008 года по июнь 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> пользуется жильем и коммунальными услугами, в период с 1 июня 2008 года по июнь 2011 года допустила образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 166144 руб. 04 коп.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность, с учетом уменьшения размера исковых требований в судебном заседании, 123660 рублей 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4522 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель МУП «ЖилСервис» Стоногов Д.В. исковые требования поддержал с учетом уменьшения размера, указав, что ответчица была вселена в установленном законом порядке, фактически проживает в данном жилом помещении, пользуется коммунальными услугами, плата за коммунальные услуги начисляется по фактическому проживанию.

Лелекова Н.М. иск признала, представив суду письменное заявление об этом, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Лелекова Н.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что она не является собственником данного жилого помещения; поскольку члены семьи собственника несут солидарную ответственность, т.е на основе соглашений и обязательств, таких соглашений с ней не заключалось, в связи с чем МУП «ЖилСервис» отказывает ей в предоставлении субсидий; суд не предоставил время для юридических консультаций и сбора документов, в связи с чем ей пришлось согласиться признать иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что Лелековой Н.М. в судебном заседании 31 января 2011 года было подано заявление о признании иска в полном объеме.

Ответчица постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> 4 апреля 2000 года (л.д. 6, 53), была вселена в жилое помещение с согласия собственника (л.д. 76-78).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 153 ЖК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, доводы жалобы о том, что ответчица не является собственником жилого помещения и с нею не заключен управляющей компаний договор, не имеют правового значения.

Принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия данного процессуального действия, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом ответчице были разъяснены, суд обоснованно принял признание иска и удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что суд не предоставил время ответчице для юридических консультаций и сбора документов, в связи с чем ей пришлось согласиться признать иск, опровергаются протоколом судебного заседания от 31 января 2012 года, замечаний на который в части полноты составления протокола в порядке главы 21 ГПК РФ не подано.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи