15 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Овчаровой Д.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2012 года, которым постановлено:

Иск Агапова Юрия Валерьевича к Овчарову Андрею Владимировичу о взыскании суммы долга, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Овчарова Андрей Владимировича сумму предварительной оплаты товара в размере 1000000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 15700 рублей, а всего 1065700 рублей.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителей Овчарова А.В. Овчаровой Д.П., Пантелеменюк М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Агапова Ю.В. Торопкина М.С., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапов Ю.В. обратился в суд с иском к Овчарову А.В. о взыскании суммы долга в размере 1500000 рублей.

В обоснование своих требований Агапов Ю.В. указал, что согласно расписке от 5 августа 2008 года Овчаров А.В. получил от Агапова Ю.В. предоплату 1000000 рублей в счет поставки икры ястычной свежемороженой лососевой 1 сорта производства ЗАО «Акрос» с документами в количестве 10 тонн с обязательством поставить продукцию до 22 сентября 2008 года. 27 ноября 2008 года Овчаров А.В. написал расписку, согласно которой обязался произвести расчет с Агаповым Ю.В. в сумме 1500000 рублей до 1 декабря 2008 года.

В судебном заседании представитель истца Агапова Ю.В. Торопкин М.С. поддержал требования в полном объеме по указанным в заявлении основания.

Представитель ответчика – адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, Пантелеменюк М.Л. исковые требования не признал, оспаривал размер неустойки, полагая ее завышенной.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Овчарова А.В. доверительный управляющий Овчарова Д.П. просит судебную коллегию решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что фактически между сторонами был заключен договор поставки, однако, Овчаров А.В. не являлся индивидуальным предпринимателем и не осуществлял предпринимательскую деятельность. Полагает, что подпись на соглашении о неустойки не принадлежит Овчарову А.В., а является поддельной. Ходатайство представителя ответчика в судебном заседании о назначении почерковедческой экспертизы было отклонено. Доказательств, указывающих на принятие Агаповым А.В. на себя заявленных истцом обязательств, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу, в котором должен участвовать гражданин, признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим, в качестве его представителя выступает лицо, которому передано в доверительное управление имущество безвестно отсутствующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 ноября 2011 года Овчаров Андрей Владимирович 6 февраля 1966 года рождения, уроженец г. Сальск, Ростовской области, признан безвестно отсутствующим (л.д. 22-24).

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 85 от 19 января 2012 года Овчарова Д.П. определена лицом, имеющим право управления имуществом Овчарова А.В., признанного решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2011 года безвестно отсутствующим (л.д. 63). 20 января 2012 года Департаментом социального развития Петропавловск-Камчатского городского округа с Овчаровой Д.П. заключен договор № 1 доверительного управления имуществом гражданина Овчарова А.В., признанного безвестно отсутствующим (л.д. 64-66).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Статьей 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что между сторонами 5 августа 2008 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передал Овчарову А.В. в качестве предварительной оплаты 1000000 рублей, а ответчик в срок до 22 сентября 2008 года обязался предоставить Агапову Ю.В. товар – икру ястычную свежемороженую лососевую 1 сорта производства ЗАО «Акрос» в количестве 10 тонн. В случае не передачи товара в срок до 22 сентября 2009 года ответчик обязался вернуть сумму предоплаты в размере 1000000 рублей, либо передать в собственность Агапову Ю.В. садовый участок общей площадью 1000 кв. м ( л.д. 10).

Исследовав, проанализировав и оценив буквальное содержание текста расписки суд установил, что данный документ удостоверяет факт передачи истцом ответчику денежной суммы за товар в размере 1000000 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 500000 рублей, ссылаясь на расписку от 27 ноября 2008 года (л.д. 12), однако, размер неустойки данным документом не определен.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При указных обстоятельствах, взыскание судом суммы неустойки нельзя признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы опровергаются протоколом судебного заседания от 12 января 2012 года, замечаний на который в части полноты составления протокола в порядке главы 21 ГПК РФ представителем ответчика не подано.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично, а решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 50000 рублей, и изменению, в силу ст. 98 ГПК РФ, в части взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2012 года в части взыскания с Овчарова Андрея Владимировича суммы неустойки на неисполнение обязательств по договору в размере 50000 рублей отменить, в удовлетворении требования Агапова Юрия Валерьевича к Овчарову Андрею Владимировичу о взыскании неустойки в размере 50000 рублей отказать.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с Овчарова Андрея Владимировича в пользу Агапова Юрия Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи