22 марта 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе Петрова В.С. на определение Карагинского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

внести в решение Карагинского районного суда КАО от 22 января 2007 года исправление, уст­ранив допущенную описку.

В связи с исправлением описки резолютивную часть решения от 22 января 2007 года считать следующей:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Удовиченко Сергея Анатольевича в пользу Петрова Владимира Сергеевича 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч) – сумму займа, 312500 рублей (триста двенадцать тысяч пятьсот) – проценты, 29900 рублей (двадцать девять девятьсот) – проценты (пеня), а всего 592400 руб­лей (пятьсот девяносто две тысячи четыреста).

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана жалоба в суд KAO путём подачи жалобы в Карагин­ский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения».

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовиченко С.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Карагинского районного суда КАО от 22 января 2007 года.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в резолютивной части решения не указано, что денежные средства должны быть взысканы с него как с индивидуального предпринимателя, при этом в описательной части решения указано, что истец занимал денежные средства индивидуальному предпринимателю Удовиченко С.А.

По результатам рассмотрения заявления, судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе взыскатель Петров В.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что решение суда необходимо оставить в первоначальной редакции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из искового заявления Петрова В.С. требования о выплате задолженности по договору займа денежных средств от 12 ноября 2004 года предъявлялись к Удовиченко С.А. как физическому лицу (л.д. 1).

Решением Карагинского районного суда КАО от 22 января 2007 года постановлено взыскать с Удовиченко С.А. в пользу Петрова В.С. задолженность в общей сумме 592400 рублей как с физического лица (л.д. 35).

30 июня 2011 года в Карагинский районный суд Камчатского края от судебного пристава-исполнителя Карагинского РОСП УФССП по Камчатскому краю Карха А.А. поступило заявление о даче разъяснения по исполнению вышеуказанного решения суда. Как указано в данном ходатайстве в подразделение поступил запрос от конкурсного управляющего о направлении в его адрес всех исполнительных производств в отношении должника Удовичен­ко С.А. Как выяснено, в договоре займа он прямо указан как предприниматель, в резолютивной части решения суда статус «Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица» не отмечен.

Отказывая определением Карагинского районного суда Камчатского края от 11 июля 2011 года в удовлетворении данного заявления, суд указал, что резолютивная часть решения суда абсолютно точно изложена в выданном исполнительном листе, приведённые нормы закона в буквальном прочтении не нуждаются в судебном толковании и подлежат непосредственному применению (л.д. 57-59).

Кроме того, определением Карагинского районного суда Камчатского края от 23 сентября 2011 года отказано в удовлетворении аналогичного заявления Удовиченко С.А. о разъяснении вышеуказанного решения суда (л.д. 113).

Удовлетворяя заявление ответчика об устранении описки в решении Карагинского районного суда КАО от 22 января 2007 года, суд первой инстанции внёс исправления, указав, что образовавшуюся задолженность в пользу Петрова В.С. следует взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического Удовиченко С.А.

Между тем, судебная коллегия полагает, что, исправляя описку в решении суда определением от 26 декабря 2011 года, суд не учёл требования ч. 1 ст. 200 ГПК РФ о том, что после объявления решения, суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Проверив законность принятого судом обжалуемого определения об исправлении описки, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции фактически изменил содержание данного решения суда в виде указания о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности как с индивидуального предпринимателя, изменив при этом статус должника, что является нарушением норм процессуального права и основанием к отмене принятого определения.

С учётом вышеизложенного, а также приведённых норм судебная коллегия приходит к выводу, что данное определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329-331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карагинского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2011 года отменить.

В удовлетворении заявления Удовиченко С.А. об исправлении описки в решении Карагинского районного суда КАО от 22 января 2007 года по гражданскому делу по иску Петрова В.С. к Удовиченко С.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи