рассмотрела 28 июня 2012года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горбачёва С.К. – Горбачёвой Т.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Долженкова Вячеслава Брониславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Долженкова Вячеслава Брониславовича сумму страхового возмещения по договорам добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в общем размере 52322 руб. 10 коп., убытки истца в размере 10290 руб. 98 коп., судебные расходы истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 14110 руб. 39 коп., а всего взыскать 76723 руб. 47 коп.

Взыскать с Горбачёва Сергея Константиновича в пользу Долженкова Вячеслава Брониславовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20627 руб., судебные расходы истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 4786 руб. 81 коп., а всего взыскать 25413 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долженкова Вячеслава Брониславовича отказать.

Исковые требования Ковтун Зои Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковтун Зои Николаевны сумму страхового возмещения по договорам добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в общем размере 81196 руб. 19 коп., убытки истца в размере 7135 руб. 06 коп., судебные расходы истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 16485 руб. 84 коп., а всего взыскать 104817 руб. 09 коп.

Взыскать с Горбачёва Сергея Константиновича в пользу Ковтун Зои Николаевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46805 руб. 74 коп., судебные расходы истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 8818 руб. 27 коп., а всего взыскать 55624 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковтун Зои Николаевны отказать.

Исковые требования Савенкова Максима Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савенкова Максима Игоревича сумму страхового возмещения по договорам добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в общем размере 68316 руб. 15 коп., убытки истца в размере 5598 руб. 90 коп., судебные расходы истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 12766 руб. 98 коп., а всего взыскать 86682 руб. 03 коп.

Взыскать с Горбачёва Сергея Константиновича в пользу Савенкова Максима Игоревича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48971 руб., судебные расходы истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 8651 руб. 63 коп., а всего взыскать 57622 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савенкова Максима Игоревича отказать.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долженков В.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23 сентября 2011 года на 29 км трассы Морпорт-Аэропорт произошло столкновение автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Горбачёва С.К. с автомобилями «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, под управлением Долженковой Н.В., принадлежащим истцу на праве собственности, и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Савенкова М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Сервисавто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 128 366 руб. Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горбачёва С.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 138956 руб. и судебные расходы в размере 20052 руб.

Ковтун З.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование которого указала, что 23 сентября 2011 года на 29 км трассы Морпорт-Аэропорт произошло столкновение автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Горбачёва С.К. с принадлежащим ей автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, который от удара отбросило на автомобили «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Савенкова М.И. и «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, под управлением Долженковой Н.В. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «РосОценка» стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Хонда СРВ» составила 197548 руб. Поскольку гражданская ответственность Горбачёва С.К., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 204683 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5247 руб.

Савенков М.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что явился участником дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Тойота Камри» причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Сфинкс-Оценка» стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 190 430 руб. Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Горбачёв С.К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 196 023 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5120 руб. 47 коп.

Определением суда от 24 ноября 2011 года к участию в деле по иску Ковтун З.Н. к ООО «Росгосстрах» в качестве соответчика привлечен Горбачёв С.К.

Определением суда от 24 ноября 2011 года гражданские дела по иску Долженкова В.Б. к ООО «Росгосстрах», по иску Ковтун З.Н. к ООО «Росгосстрах», Горбачёву С.К. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску Савенкова М.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

Определением суда от 21 декабря 2011 года по искам Долженкова В.Б., Савенкова М.И. к ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика привлечен Горбачёв С.К.

Истец Долженков В.Б. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Долженкова В.Б. - Заец Д.Л., истцы Ковтун З.Н. и Савенков М.И. в судебном заседании уточнили свои исковые требования на основании доводов, изложенных в исковых заявлениях, а именно:

- представитель истца Долженкова В.Б. - Заец Д.Л. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52 322 руб. 10 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 290 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3952 руб.; с ответчика Горбачёва С.К. - сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21105 руб. 10 коп. и судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований;

- истец Ковтун З.Н. и ее представитель Аркушина Н.С. просили взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83 477 руб. 53 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 635 руб. 06 коп.; с ответчика Горбачёва С.К. - сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49527 руб. 70 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требовании;

- истец Савенков М.И. и его представитель Аркушина Н.С. просили взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68316 руб. 15 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 598 руб. 90 коп.; с ответчика Горбачёва С.К. - сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50378 руб. 08 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно письменному отзыву исковые требования не признали, указывая на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горбачёва С.К. по договорам обязательного и добровольного страхования была застрахована на общую сумму 300000 руб.

Ответчик Горбачёв С.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», отвлекся и не заметил торможение впереди идущей машины, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда СРВ». Однако, последующие столкновения с участием автомобилей «Хонда СРВ», «Сузуки Гранд Витара», «Тойота Камри», по его мнению, произошли по вине Ковтун З.Н., управлявшей автомобилем «Хонда СРВ». Полагал завышенным размер материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, так как согласно паспорту транспортного средства этот автомобиль выпущен в 1986 году, а в заключении оценочной экспертизы в качестве года выпуска указан 1995 год.

Его представитель Горбачёва Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Горбачёва Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, при наличии двух или более потерпевших составляет 160000 рублей.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2011 года в 19 часов 30 минут на 29 км трассы Морпорт-Аэропорт Горбачёв С.К., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, под управлением Ковтун З.Н., принадлежащим ей на праве собственности, который от удара отбросило на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Савенкова М.И., принадлежащий ему на праве собственности, который, в свою очередь, отбросило на автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, под управлением Долженковой Н.В., принадлежащий Долженкову В.Б. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос о степени вины каждого из водителей транспортных средств, правильно определив при этом юридически значимые обстоятельства, и на основании анализа и оценки совокупности доказательств установил, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Горбачёва С.К., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Вывод суда о виновности Горбачёва С.К. подробно мотивирован со ссылкой на исследованные доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о виновности Ковтун З.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, указывающих на нарушение водителем Ковтун З.Н. предписаний Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял во внимание выводы специалиста Трипольского А.А. по факту ДТП от 23 сентября 2011 года по мотивам, изложенным в решении.

Установив, что гражданская ответственность Горбачёва С.К. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также размер причиненного истцам в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, превышающий максимальный размер суммы страхового возмещения, суд верно произвел расчет выплат, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что при определении суммы вреда суд не учел реальных затрат истцов на восстановление автомобилей, основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем является несостоятельным. При определении размера материального ущерба, причиненного каждому из истцов, суд исходил из заключения оценочной экспертизы, произведенной на основании определения суда в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Каких-либо доказательств иной величины причиненного материального ущерба, суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе при разрешении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи