Судья Дворцова Т.А. Дело № 33-895/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Лопатиной Л.П., Кирилловой Н.А., при секретаре Афтаевой Р.С. 28 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Миколенко Т.П. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2012 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Миколенко Тараса Павловича к УМВД РФ по Камчатскому краю о признании необоснованным и незаконным действия УМВД РФ по Камчатскому краю в части его увольнения, изложенного в приказе № 35 л/с от 7 февраля 2012 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Кирилловой Н.А., объяснения представителя Миколенко Т.П. – Дубового Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД РФ по Камчатскому краю Янченкова Г.Ю., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Новосёловой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Миколенко Т.П. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД РФ по Камчатскому краю о признании необоснованным и незаконным действия УМВД РФ по Камчатскому краю в части его увольнения, изложенного в приказе № 35 л/с от 7 февраля 2012 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Иск обосновал тем, что с 2004 года он работал в разных должностях криминальной милиции, с 7 апреля 2008 года назначен на должность оперуполномоченного ОРЧ-5, непосредственно подчиненной УВД РФ по Камчатскому краю. 10 февраля 2012 года ему стало известно о том, что приказом начальника УВД РФ по Камчатскому краю от 7 февраля 2010 года № 35 л/с ему предоставлен отпуск с последующим увольнением в связи с сокращением с занимаемой должности. С решением об его увольнении он не согласен, поскольку нарушена процедура увольнения: ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, он был уволен в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Представитель УМВД РФ по Камчатскому краю Янченков Г.Ю. иск не признал, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указал, что Миколенко Т.П. своевременно был предупрежден о предстоящем увольнении, ему предлагались вакантные должности, однако он выбирал должности, на которые не мог быть назначен. При издании приказа об увольнении Миколенко Т.П. информации об его временной трудоспособности не имелось, поскольку за день до издания приказа он сообщил работодателю о том, что на больничном не находится. Рассмотрев дело, суд вынес указанное выше решение. В апелляционной жалобе Миколенко Т.П. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что работодатель вправе, но не обязан предлагать имеющиеся вакантные должности при увольнении работника в связи с сокращением занимаемой должности, ознакомление со списком должностей нельзя признать надлежащим предложением вакантных должностей, поскольку из указанного списка невозможно установить квалификационные требования по каждой должности, работодатель достоверно зная об его нахождении на больничном, до настоящего времени не предпринял мер к отмене приказа об его увольнении либо изменении даты увольнения. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции является законность и обоснованность принятого решения суда. В суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, изменении размера исковых требований. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ лишь в случаях, прямо указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (безусловные основания для отмены решения суда). Таких оснований при рассмотрении дела не установлено, что исключает возможность рассмотрения указанного дела без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. С учетом изложенного, а также пояснений представителя истца, который не смог в суде апелляционной инстанции конкретизировать исковые требования, судебная коллегия рассмотрела дело в рамках требований, заявленных в суде первой инстанции. Как следует из пояснений представителя истца, иск сводится к обжалованию приказа № 35 л/с от 7 февраля 2012 года в части увольнения Миколенко Т.П. по основаниям нарушения процедуры увольнения. Согласно ст. 11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами. Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы увольнения со службы, на момент возникновения спорных правоотношений регулировались Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (далее Федеральный закон). В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Согласно ч. 7 ст. 82, ст. 85 Федерального закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 11 указанной статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Контракт расторгается, и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона. Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается. Как следует из материалов дела, с 7 апреля 2008 года Миколенко Т.П. проходил службу в должности оперуполномоченного ОРЧ-5, непосредственно подчиненной УМВД РФ по Камчатскому краю (л.д. 6). В соответствии с приказом начальника УМВД РФ по Камчатскому краю от 14 июня 2011 года № 636 утверждены новая структура и штатное расписание УМВД России по Камчатскому краю, личный состав аппарата УМВД по Камчатскому краю выведен за штат в распоряжение УМВД (л.д. 47). 20 июля 2011 года Миколенко Т.П. прошел аттестацию, по итогам которой не рекомендован к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел в должностях полиции и был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности (л.д. 36-44, 50-52). 12 сентября 2011 года и 21 сентября 2011 года Миколенко Т.П. был ознакомлен со списками вакантных должностей и изъявил желание проходить службу в должности начальника отдела пенсионного обслуживания ЦАХ и ТО, специалиста (по обеспечению) группы ИТ и ХО Елизовского МО МВД России, однако к моменту его обращения с рапортами о назначении на указанные должности, они уже не являлись вакантными (л.д.53-60). 6 февраля 2012 года Миколенко Т.П. вновь был ознакомлен со списком вакантных должностей и изъявил желание проходить службу в должности младшего специалиста ЦИТС и ЗИ УМВД России по Камчатскому краю и специалиста по обеспечению МТ и ХО Усть - Большерецкого МО МВД России, однако не был принят для прохождения службы на указанных должностях по причине отсутствия специального образования и наличия возражений начальника Усть - Большерецкого МО МВД России (л.д. 63-66). Кроме того, в ходе беседы истцу предлагалось получить направление для прохождения ВВК, от чего он отказался. Также 6 февраля 2012 года у Миколенко Т.П. выяснялось и зафиксировано в соответствующем акте комиссии, находится ли он на излечении, на что он ответил отрицательно (л.д. 68). Приказом начальника УМВД РФ по Камчатскому краю от 7 февраля 2010 года № 35 л/с Миколенко Т.П. предоставлен отпуск с 8 февраля по 30 мая 2012 года с последующим увольнением 30 мая 2012 года в связи с сокращением с занимаемой должности (л.д.76) Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, с учетом указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Порядок увольнения, предусмотренный Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ответчиком был соблюден. О предстоящем увольнении истец был надлежащим образом уведомлен в установленные сроки, не менее чем за два месяца до увольнения, ему предлагались вакантные должности, имеющиеся в УМВД по Камчатскому краю, из которых соответствующих ему по предъявляемым требованиям и на которые он мог быть назначен, он не выбрал. После издания приказа Миколенко Т.П. внесена запись в трудовую книжку, предложено ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку. Таким образом, стороны прекратили трудовые отношения с даты ухода истца в отпуск, поскольку, предоставляя работнику право на отпуск с последующим увольнением, работодатель обязан оформить его увольнение исходя из того условия, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Как следует из представленного истцом литка нетрудоспособности, он был освобожден от работы с 5 февраля 2012 года врачом-терапевтом МУЗ «Городская поликлиника № 1» (л.д.37), однако 6 февраля 2012 года, достоверно зная, что с 7 февраля 2012 года будет издан приказ об его отпуске с последующим увольнением, Миколенко Т.П. работодателя об указанном факте в известность не поставил, напротив, сообщил, что временно нетрудоспособным по причине заболевания не является (л.д.67). Согласно справке ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД РФ по Камчатскому краю, Миколенко Т.П. 8 февраля 2012 года обращался к врачу неврологу, однако показаний к его освобождению от служебных обязанностей не имелось (л.д. 78). При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Миколенко Т.П. злоупотребил своим правом, поскольку скрыл от работодателя факт своей временной нетрудоспособности и нарушений процедуры его увольнения не усматривает. Кроме того, в соответствии со ст. 36 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органа внутренних дел в течение не более двух месяцев. В срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона. Учитывая, что двухмесячный срок нахождения в распоряжении Миколенко Т.П. истек и работодателем принято решение об его увольнении, сам по себе факт его временной нетрудоспособности в период отпуска с последующим увольнением, не может продлить срок его нахождения в распоряжении. Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка в решении, никаких новых доводов представителем истца суду апелляционной инстанции не приведено. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи