5 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осипкиной М.М.- Асауловой П.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Большакова Алексея Владимировича страховую выплату в размере 120000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6559 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 3731 рубль, всего взыскать 137290 рублей.

Взыскать с Осипкиной Марии Михайловны в пользу Большакова Алексея Владимировича материальный ущерб в размере 106269 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 3325 рублей, всего взыскать 116594 рубля.

Заслушав доклад судьи-председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков А.В. предъявил иск к ОАО «Альянс», Осипкиной М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 12 сентября 2011 года на ул. Завойко в г. Елизово по вине водителя Осипкиной М.М., управлявшей автомобилем «Тойота Камри», произошло столкновение транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Тойота Хайс Регулус» под его управлением получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере 226269 рублей.

Поскольку виновным в причинении вреда является Осипкина М.М., риск гражданской ответственности которой застрахован в ОАО «Альянс», просил взыскать со страховой компании страховую выплату в размере лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 559 рублей; взыскать с Осипкиной М.М. оставшуюся сумму материального ущерба в размере 106269 рублей; взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и по уплате государственной пошлины.

Большаков А.В. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Капанина О.Ю. заявленные требования поддержала.

ОАО Страховая компания «Альянс» представителя в суд не направило.

Осипкина М.М. и ее представитель Асаулова П.Г. иск не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Осипкиной М.М. Асаулова П.Г. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права, при неверной оценке доказательств по делу, а также всех обстоятельств ДТП, указывая на отсутствие вины ее доверительницы в столкновении транспортных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Федерального закона составляет 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2011 года в 23 часа 00 минут напротив дома 20 по ул. Завойко в г. Елизово Осипкина М.М., управляя автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении автомобилю «Тойота Хайс Регулус», регистрационный знак №, под управлением Большакова А.В., следовавшему через перекресток по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в ходе которого автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников столкновения Осипкиной М.М. и Большакова А.В., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Осипкиной М.М., характером повреждений транспортных средств.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине Осипкиной М.М., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения, и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в документально подтвержденном размере.

Вывод суда в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в столкновении транспортных средств направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а также его выводов и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено значительное превышение истцом разрешенной скорости движения, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку именно между действиями ответчика и опрокидыванием автомобиля истца имеется причинно-следственная связь, а обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, не ставится в зависимость от скорости последнего.

Указание в жалобе о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле эксперта и специалиста не подтверждается материалами дела, из которых следует, что соответствующее ходатайство в установленном порядке не заявлялись.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией при изучении материалов дела не установлено.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи