председательствующего Трофимовой Е.А.,

судей Степашкиной В.А., Воскресенской В.А.,

при секретаре Голосовой А.Н.,

5 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Баева Дмитрия Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Баева Дмитрия Вячеславовича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 106229 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, по оплате услуг нотариуса 800 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей, а всего 121681 рубль 50 копеек.

Оставить без удовлетворения исковые требования Баева Дмитрия Вячеславовича о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу материального ущерба в виде диагностики кузова в размере 400 рублей – за необоснованностью.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 119 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баев Д.В. предъявил в суд иск к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 4 января 2012 года в Елизовском районе п. Паратунка Тютрина Е.В., управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, действуя в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на бровку, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве соб­ственности, причинив механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Марк 2» Тютриной К.В., отказало ист­цу в выплате страхового возмещения.

По указанным основаниям Баев Д.В. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 629 рублей 75 копеек, состоящий из

из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99783 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, почтовых расходов в размере 446 рублей 75 копеек, расходов по диагностики кузова в размере 400 рублей. Также просил взыскать расходы: по уплате государственной пошлины - 3213 рублей, по оплате услуг нотариуса - 800 рублей и по оплате услуг представителя - 18000 рублей.

В судебном заседании Баев Д.В. не участвовал. Его представитель Аркушина Н.С. уточнила исковые требования, пояснив, что в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка в расчетах и просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106629 рублей 75 копеек.

ОСАО «Ингосстрах» представителя в суд не направило.

Третье лицо Тютрина Е.В. участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что Баев Д.В. не обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате страховщику не представлял, в связи с чем ОСАО «Ингосстрах» полагает, что прав и законных интересов истца не нарушало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 января 2012 года в 14 часов 40 минут в Елизовском районе п. Паратунка произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Тютрина Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах», управляя автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на бровку, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с двигающемся в попутном направлении автомобилем «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности.

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений автомобиля, истцу причинен материальный ущерб в размере 106229 рублей 75 копеек, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99783 рублей, стоимости изготовления отчета об оценке ущерба в сумме 6000 рублей и почтовых расходов в размере 446 рублей 75 копеек (л.д. 9, 15, 42).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании исследованных по делу доказательств, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Представленные Баевым Д.В. в подтверждение размера ущерба документы ответчиком не оспорены, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Тютриной Е.В., ответственность которой застрахована ответчиком, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО, обоснованно возложил на ОСАО «Ингосстрах» обязанность возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, который не превышает пределов страховой суммы. Доказательств иного не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что до предъявления иска в суд Баев Д.В. не обращался к ответчику с письменным заявлением о выплате ему страхового возмещения, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку нормами гл. 48 ГК РФ о страховании, положениями Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Таким образом, учитывая, что при вынесении решения, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи