рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12июля2012 года дело по частной жалобе Пановой Т.Ю. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4июня 2012 года об оставлении заявления Пановой Т.Ю. об отмене заочного решения без движения,

Заслушав доклад Четыриной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 12мая 2012 года вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Пановой Т.Ю. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с постановленным решением, 30 мая 2012 года Панова Т.Ю. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением об отмене данного решения, полагая его рассмотренным судом в порядке заочного производства.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 4июня 2012 года заявление Пановой Т.Ю. об отмене заочного решения оставлено без движения. Пановой Т.Ю. разъяснено, что 12 мая 2012 года гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ней о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено Петропавловск-Камчатским городским судом в общем порядке, а не в порядке заочного производства, в связи с чем гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок обжалования. Также разъяснено, что в случае несогласия с судебным решением Панова Т.Ю. вправе подать в суд соответствующую апелляционную жалобу с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ. При этом заявителю предоставлен срок до 20 июня 2012 года включительно для исправления недостатков.

В частной жалобе Панова Т.Ю. считает определение судьи от 4 июня 2012 года незаконным и просит его отменить, полагая, что отсутствие сторон в судебном заседании свидетельствует о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ рассмотрение гражданских дел по правилам заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для вынесения заочного решения в соответствии с требованием ч. 1 ст. 233 ГПК РФ является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом о рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 мая 2012 года по настоящему гражданскому делу, ОАО«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассматривать дело в его отсутствии. ПановаТ.Ю. и ее представитель Панов Б.Н. присутствовали в судебном заседании, но после рассмотрения заявленного ими отвода судьи в зал судебного заседания не явились, не уведомив суд о причинах неявки. В связи с этим суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в общем порядке.

Сведений о том, что дело было рассмотрено в порядке заочного производства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судья первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что заявителем неверно определен порядок обжалования судебного решения, правомерно оставила без движения поданное ПановойТ.Ю. заявление об отмене заочного решения, разъяснив последней, предусмотренный законом порядок обжалования решения суда, а также предоставив время для устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Поскольку определение судьи принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4июня 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи