Судья Матвеев К.В. дело № 33 – 943/2012

12 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Большерецкий» на решение Усть-Большерецкого районого суда Камчатского края от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулакова Василя Александровича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Большерецкий» Янченкова Ю.Г. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Потапова С.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков В.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Большерецкий» (далее по тексту Усть-Большерецкий МО МВД России) о компенсации морального вреда в размере 300000 руб., взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что в результате действий сотрудников Усть-Большерецкий МО МВД России, выразившихся в ненадлежащем и не всестороннем проведении проверки по факту смерти человека, приведших к неверному установлению личности погибшего, был установлен факт его смерти. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2004 года этим же числом была произведена актовая запись № 63 о смерти КулаковаВ.А., в соответствии с которой он признавался умершим. О существовании этой актовой записи истцу стало известно 23 мая 2011 года при обращении в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии. По заявлению истца решением Олюторского районного суда от 21 июля 2011 года указанная актовая запись аннулирована. При этом судом установлено, что запись о смерти истца была произведена на основании медицинского свидетельства о смерти, в котором сведения о лице внесены ошибочно по недостаточно проверенным данным. Указанные обстоятельства привели к ухудшению его самочувствия, в связи с чем ему пришлось обратиться за медицинской помощью. Также он испытывает нравственные страдания. Из-за халатного отношения сотрудников Усть-Большерецкий МО МВД России к своим обязанностям ему своевременно не назначили пенсию.

Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 26 марта 2012 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Кулаков В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации заседании Потапов С.И. просил рассматривать дело в его отсутствие. Согласно представленным суду возражениям требования истца полагал недоказанными, размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель Усть-Большерецкий МО МВД России Янченков Ю.Г. возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудников милиции, отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников милиции, проводивших проверку по факту смерти, и наступившим вредом, не доказан размер причиненного истцу морального вреда.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Потапов С.И. просит судебную коллегию решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что имеется неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанность, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно, суд неверно истолковал нормы права.

В апелляционной жалобе представитель Усть-Большерецкий МО МВД России Янченков Ю.Г. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Конституция РФ гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2004 года отделом ЗАГС п. Усть-Большерецк Усть-Большерецкого района Управления ЗАГС администрации Камчатской области составлена актовая запись о смерти №63 в отношении Кулакова Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (л.д. 133).

В указанной записи о смерти указано, что датой смерти Кулакова В.А. является 12 сентября 2004 года, местом смерти – Усть-Большерецкий район Камчатской области. Также актовая запись содержит сведения о месте жительства Кулакова В.А. – <адрес>

Документом, подтверждающим факт смерти Кулакова В.А., явилось медицинское свидетельство о смерти серия №3008864 от 15 сентября 2004 года, выданное Усть-Большерецкой центральной районной больницей.

По сообщению администрации МУЗ Усть-Большерецкой ЦРБ медицинское свидетельство о смерти Кулакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, выдано по заявлению Главы Усть-Большерецкого сельского поселения от 14 сентября 2004 года с разрешающей резолюцией прокурора Усть-Большерецкого района на захоронение трупа безродного мужчины Кулакова Василия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, умершего 12 сентября 2004 года на реке Опала (л.д. 124, 126, 134).

Сведения об анкетных данных захороненного тела были предоставлены администрации с. Усть-Большерецк сотрудниками Усть-Большерецкого РОВД, работавшими по факту смерти человека и установлению его личности (л.д. 136).

Установив указанные обстоятельства, оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностные лица Усть-Большерецкого МО МВД России, проводившие проверку по факту смерти человека на базе ООО «Дельта», не приняли всех надлежащих мер к установлению личности умершего, установив его фамилию, имя и отчество из показаний свидетелей, а недостающие сведения из телефонограммы и.о.оператора АБД. При этом иных необходимых действий по установлению личности, в том числе запросов по месту регистрации умершего, сотрудниками Усть-Большерецкого МЛ МВД России не проводилось. Сообщение последними недостоверных сведений о личности умершего Главе администрации Усть-Большерецкого сельского поселения повлекло в дальнейшем незаконное признание истца умершим.

С целью восстановления нарушенного права истец вынужден был обратится в суд с заявлением об аннулировании записи акта гражданского состояния, устанавливающей факт его смерти, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Олюторского районного суда Камчатского края от 21 июля 2011 года (л.д.10-13).

Полно и объективно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив и истолковав в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОВД Усть-Большерецкого РМО и наступившими для Кулакова В.А. моральными страданиями, в связи с чем обоснованно удовлетворил его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в указанной в решении сумме.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред по данному конкретному делу, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом первой инстанции проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам. В связи с этим оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи