Судья Карматкова Е.В. дело № 33 – 907/2012

5 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционным жалобам Никонова А.А. и представителя Пауля А.В. Стогниенко В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Пауля Александра Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пауля Александра Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на лечение в размере 902 рубля 10 копеек, на производство экспертизы в размере 1400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 60332 рубля 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пауля Александра Валентиновича отказать.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения Никонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Тихонова А.М., считавшего решение суда правильным, заключение прокурора Новоселовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пауль А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин РФ) о возмещении материального ущерба в общей сумме 2952 рубля 10 копеек за расходы, понесенные на оплату экспертизы, медицинского освидетельствования и приобретение лекарства, а также о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что вступившими в законную силу приговорами Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 марта 2010 года и 7 октября 2010 года Никонов А.А. и Карев Р.В. соответственно признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов, совершенное с применением насилия и специальных средств. Названные лица, являясь сотрудниками милиции 1-го ОМ при УВД г.Петропавловска-Камчатского, 11 сентября 2006 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, применив специальное средство – наручники, избивали истца по лицу и туловищу, понуждая дать признательные показания в якобы совершенном им преступлении. Преступными действиями Никонова А.А. и Карева Р.В. ему были причинены физические и нравственные страдания, телесные повреждения в виде кровоподтеков области правой скуловой кости и лица, поясничной области справа, наружной поверхности правого бедра, ссадин – на фоне кровоподтеков правого бедра, области нижнего угла правой лопатки, покраснения и припухлости в виде поперечных полос наружного края предплечий, каждое из которых квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Пауль А.В. участия не принимал. Его представитель Стогниенко В.М. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Минфина РФ, а также третьи лица Никонов А.А. и Карев Р.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, считая их необоснованными.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Никонов А.А., полагая, что при вынесения решения судом не учтены все обстоятельства дела, не приняты во внимание доводы ответчика и третьих лиц, просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а также признать необоснованным взыскание расходов на приобретение лекарства в сумме 902 рубля 10 копеек и расходов на проведение судебно-медицинского исследования в сумме 1400 рублей.

Представитель Пауля А.В. Стогниенко В.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая вынесенное решение суда в целом, считает, что суд необъективно и не в полной мере оценил размер причиненного истцу морального ущерба. Просит изменить решение суда в указанной части, увеличив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 500000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Конституция РФ гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу приговорами Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2010 года и 7 октября 2010 года Никонов А.А. и Карев Р.В. соответственно признаны виновными и осуждены по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года (л.д. 11 – 25).

В названных судебных постановлениях указано, что лейтенант милиции Никонов А.А., занимавший должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции 1-го ОМ при УВД г. Петропавловска-Камчатского, совместно со старшим сержантом милиции Каревым Р.В., занимавшим должность милиционера водителя группы обслуживания ПТО 1-го ОМ при УВД г. Петропавловска-Камчатского, являясь представителями власти, наделенными правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, обязательные для исполнения к гражданам, а также наделенные правами, полномочиями и обязанностями, установленными Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», 11 сентября 2006 года совершили в отношении Пауля А.В. преступление при исполнении служебных обязанностей, предусмотренное указанной нормой УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства и факты совершения Никоновым А.А. и Каревым Р.В. преступных действий в отношении Пауля А.В., установленные вступившими в законную силу приговорами суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как имеют для суда преюдициальное значение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 243 в результате совершенного Никоновым А.А. и Каревым Р.В. преступления Паулю А.В. причинены телесные повреждения: кровоподтеки в области правой скуловой кости и дуги (лицо), поясничной области справа, латеральной (наружной) поверхности правого бедра; ссадины – на фоне кровоподтека правого бедра, области нижнего угла правой лопатки; покраснение и припухлость в виде поперечных полос латерального края предплечий, которые – результат взаимодействий тупого предмета (предметов), действовавшего не менее пяти раз. Каждое из названых повреждений квалифицируется как легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству.

Полно и объективно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив и истолковав в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Пауля А.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в указанной в решении сумме.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред по данному конкретному делу, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Никонова А.А. являются аналогичными его позиции в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, что отражено в решении суда, вывод которого по существу дела является правильным.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи