рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5июля2012 года дело по частной жалобе Пасичняка Д.Ф. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4июня 2012 года, которым постановлено:

Заявление Д.Ф. Пасичняка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 6сентября2011 года по иску Пасичняка Дмитрия Федоровича к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края о признании решения незаконным, возложении обязанности установить досрочную трудовую пенсию по старости – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад Четыриной М.В., объяснения Пасичняка Д.Ф., поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней основания., объяснения представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского Никитина В.В., считавшего обжалуемое определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасичняк Д.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 сентября 2011 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края о признании решения незаконным, возложении обязанности установить досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование заявления указал на наличие, по его мнению, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, в связи с его неграмотностью и характером работы, связанным с длительным нахождением в рейсах.

В судебном заседании истец заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал. Дополнительно сообщил, что 8 февраля 2012 года из письма Конституционного суда Российской Федерации №520/15-01/12 года ему стало известно о наличии постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2004 года №2-П, согласно которому размер социального стажа идентичен размеру страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера.

Представитель Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края Гилева Г.В., полагая заявление необоснованным, просила отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Пасичняк Д.Ф., подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявления. При этом ссылается на то, что решение суда от 6сентября2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований, принято без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2004 года №2-П. Также указал, что судом осталось без рассмотрения его ходатайство об истребовании в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю подтверждения законности принятого ответчиком решения об отказе в установлении пенсии от 28октября2010 года №60.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной нормой закона существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Установив, что приведенные Пасичняком Д.Ф. доводы фактически сводятся к несогласию с решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 сентября 2011 года, и принимая во внимание то, что об обстоятельствах, изложенных суду при рассмотрении настоящего заявления, истцу было известно на момент рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения не являются существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела в суде. В связи с этим суд обоснованно отказал Пасичняку Д.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения по данному делу и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи