Судья ФИО2 дело № – 894/2012

5 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Пасичняка Д.Ф. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пасичняка Дмитрия Федоровича к ЗАО «КАМЧАТИМПЕКС» об изменении даты увольнения отказать в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд с иском.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения Пасичняка Д.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасичняк Д.Ф. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «КАМЧАТИМПЕКС» (далее по тексту ЗАО «КАМЧАТИМПЕКС»), в котором с учетом дополнений и уточнений исковых требований просил изменить дату увольнения с 6 марта 2002 года на 15апреля 2002 года.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что на основании трудового контракта с 22июня 2001 года работал матросом в ЗАО «КАМЧАТИМПЕКС». 6 марта 2002 года уволен по истечению срока трудового контракта. Ссылаясь на ст.ст. 58, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие 1 февраля 2002 года, полагал, что срок действия трудового контракта подлежал продлению на время отпуска работника.

В судебном заседании Пасичняк Д.Ф. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, также просил восстановить установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, считая его пропущенным по уважительным причинам.

Представитель ЗАО «КАМЧАТИМПЕКС» Бондаренко К.Е. в суд не явилась. Согласно направленному отзыву представитель полагала иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Пасичняк Д.Ф. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суд не дал надлежащей оценки его доводам об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что установленный законом срок для обращения в суд пропущен им по уважительным причинам, в качестве которых указывает юридическую неосведомленность об изменении трудового законодательства, произошедшего в период его нахождения в длительной командировке в море с июля 2001 года по январь 2002 года, и тяжелое материальное положение, связанное с инвалидностью супруги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пасичняк Д.Ф. в период с 22июня 2001 года по 6 марта 2002 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности матроса на судне РТМК-С «Василий Каленов». На основании личного заявления, приказом №33к от 28 января 2002 года истец уволен по окончанию срока контракта 6 марта 2002 года. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 31 день за отработанный период. С приказом об увольнении Пасичняк Д.Ф. ознакомлен 3 февраля 2002 года (л.д. 44-47).

Установив, что с требованием об изменении даты увольнения ПасичнякД.Ф. обратился в суд только 22 марта 2012 года, т.е. спустя более 10 лет, суд верно указал о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Правильно применив закон и, дав надлежащую правовую оценку доводам истца о причинах пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для его восстановления, в связи с чем обосновано отказал истцу в удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Тяжелое материальное положение истца, которое он связывает с инвалидностью супруги, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом приводимых сторонами доводов и возражений, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи