рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Сметаниной Татьяны Васильевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сметаниной Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Фараджову Камилу Алекпер оглы о взыскании заработной платы за период с октября 2010 года по май 2011 года; оплаты за работу в выходные и праздничные дни в период с 01 сентября 2010 года по май 2011 года, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В удовлетворении исковых требований Сметаниной Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Фараджову Камилу Алекпер оглы о взыскании заработной платы за июнь 2011 года; оплаты за работу в выходные и праздничные дни за июнь 2011 года; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 01 марта 2011 года по 01 марта 2012 года в размере 49000 рублей; компенсации за время вынужденного прогула с 01 марта 2011 года по 07 декабря 2011 года в размере 156600 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 сентября 2010 года по 06 декабря 2011 года в размере 77113 рублей 61 копейки; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения Семетининой Т.В., ее представителя – адвоката Говоровой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ковтонюк И.Н., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанина Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фараджову К. А. оглы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с октября 2010 года по 30 июня 2011 года в размере 159846 рублей, компенсации за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2011 года по 7 декабря 2011 года в размере 156600 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 февраля 2011 года по 1 марта 2012 года в размере 49000 рублей, компенсации за работу в выходные и праздничные дни за период с 1 сентября 2010 года по 1 июня 2011 года в размере 150000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 сентября 2010 года по 6 декабря 2011 года в размере 77113 рублей 61 копейку, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обязать Фараджева К.А. оглы произвести пенсионные отчисления и подоходный налог за работника Сметанину Т.В. за весь период ее работы с 1 сентября 2010 года по 7 декабря 2011 года.

В обоснование иска указала, что с 1 сентября 2010 года она работала у ИП Фараджова К.А. в должности продавца в павильоне «Пиво». Ее среднемесячная заработная плата составляла 30000 рублей. 20 апреля 2011 года в связи с произошедшим конфликтом ИП Фараджов К.А. незаконного отстранил ее от работы, не выплатив заработную плату за период с ноября 2011 года по июнь 2011 года. По просьбе работодателя, обещавшего произвести с ней полный расчет, в июне 2011 года она проработала на других торговых точках. Однако, к концу июня 2011 года задолженность по заработной плате не была погашена, в связи с чем, она прекратила выходить на работу, предупредив об этом ИП Фараджова К.А. Не дождавшись расчета, она в конце июня 2011 года обратилась в трудовую инспекцию за защитой трудовых прав. Из сведений, представленных ответчиком в трудовую инспекцию в конце августа 2011 года, она узнала, что ИП Фараджов К.А. уволил ее в марте 2011 года за появление на работе в нетрезвом виде. Однако об увольнении ответчик Сметаниной Т.В. не сообщал и не выдавал трудовую книжку с записью об увольнении. 1 августа 2011 года ИП Фараджову К.А. выдано предписание трудовой инспекции отменить приказ об увольнении Сметаниной Т.В., однако до настоящего времени приказ ответчиком не отменен и задолженность по заработной плате перед истцом не погашена.

Сметанина Т.В. и ее представитель адвокат Говорова О.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Фараджов К.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ковтонюк И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала срок исковой давности для обращения в суд пропущенным. Считала, что истец, не выходя на работу с апреля 2011 года, находилась в прогулах.

ИП Мазуркевич В.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что истец с 20 декабря 2011 года по 20 марта 2012 года работала у него продавцом, ей была установлена заработная плата в сумме 15000 рублей. При трудоустройстве истец не предъявила ему свою трудовую книжку.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением суда принят отказ истицы от требования о восстановлении Сметаниной Т.В. на работе у ИП Фараджова К.А. в должности продавца павильона «Пиво», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Королева 41/1, производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Сметанина Т.В. и ее представитель Говорова О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить. Считают, что суд незаконно применил срок исковой давности, поскольку нарушение трудовых прав Сметаниной Т.В. носит длящийся характер в силу продолжающихся трудовых отношений с ИП Фараджовым К.А. Судом не было рассмотрено требование об обязании Фараджева К.А. оглы произвести пенсионные отчисления и подоходный налог за работника Сметанину Т.В. за весь период ее работы с 1 сентября 2010 года по 7 декабря 2011 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Фараджова К.А. Ковтонюк И.Н. полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Сметаниной Т.В., суд исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как усматривается из материалов дела, заявитель просила, в том числе, обязать Фараджова К.А.оглы произвести пенсионные отчисления и подоходный налог за работника Сметанину Т.В. за весь период ее работы с 01.09.2010 года по 07.12. 2011 года. Данное требование предметом судебного рассмотрения не было и выводов по нему в решении не приведено.

В нарушение указанной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении "О судебном решении", суд не указал, почему по заявленным требованиям не принято решение.

С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права с целью вынесения законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2012 года отменить.

Гражданское дело по иску Сметаниной Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Фараджову Камилу Алекпер оглы о взыскании заработной платы, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести пенсионные отчисления и подоходный налог за работника Сметанину Т.В. направить в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований в полном объеме.

Председательствующий

Судьи