АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

14 июня 2012года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Бурковской Анны Владимировны на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района и управляющей компании ООО «Тепловодхоз» к Бурковской Анне Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2009 по 29.02.2012 – удовлетворить частично.

Взыскать с Бурковской Анны Владимировны в пользу администрации Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края сумму задолженности по оплате за наем жилого помещения за период с 01 июня 2009 года по 29 февраля 2012 года в размере 2865 руб. 60 коп. и пени за просрочку платежей за наем жилого помещения в сумме 616 руб. 58 коп., а всего взыскать 3482 (три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 18 копеек.

Взыскать с Бурковской Анны Владимировны в пользу управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодхоз» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2009 года по 29 февраля 2012 года в размере 159388 руб. 02 коп., пени за просрочку платежей за коммунальные услуги в сумме 34294 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5073 руб. 65 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 3000 руб., а всего взыскать 201756 (двести одну тысячу двести семьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с Бурковской Анны Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края и управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодхоз» (далее по тексту – ООО «Тепловодхоз») обратились в суд с иском к Бурковской Анне Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2009 по 29.02.2012.

В обоснование иска указали, что Бурковская А.В., являясь квартиросъемщицей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 01.06.2009 по настоящее время не вносит плату за наем, плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Просили суд взыскать с ответчицы за период с 1 июня 2009 года по 29 февраля 2012 года в пользу администрации Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края сумму в размере 2865 руб. 60 коп. за наем жилого помещения, в пользу ООО «Тепловодхоз» 159 388 руб. 02 коп. за жилое помещение и коммунальные услуги; пени в размере 34294 руб. 83 коп. за коммунальные услуги и 616 руб. 58 коп. за наем жилого помещения); в пользу ООО «Тепловодхоз» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5392 руб. 07 коп. и понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Волокитина Е.С. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчица Бурковская А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Бурковская А.В. просит судебную коллегию решение Усть-Камчатского районного суда от 19 апреля 2012 года отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что квартира, в которой она зарегистрирована и проживает, не пригодна для постоянного проживания, поскольку требует ремонта, в зимнее время температура в квартире не поднимается выше 7 – 8 градусов тепла, ни разу не делали перерасчет оплаты за отопление и начисляют оплату за пользование ГВС.

В возражениях на данную апелляционную жалобу ООО «Тепловодхоз» полагает ее доводы необоснованными, а решение суда верным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела, Бурковская А.В. зарегистрирована и проживает в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, которая является муниципальной собственностью Ключевского сельского поселения.

Наймодателем данной квартиры выступает администрация Ключевского сельского поселения, ответственным квартиросъемщиком Бурковская А.В.

Управляющей компанией, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, от 6 мая 2009 года является ООО «Тепловодхоз».

За период с 1 июня 2009 года по 29 февраля 2012 года ответчице были предоставлены коммунальные услуги в виде текущего ремонта, отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, сбора и вывоза мусора, услуги по содержанию жилого помещения в сумме 159288 руб. 02 коп., при этом плата за наем жилого помещения составляет 2865 руб. 60 коп.

Установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ответчица свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не исполнила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению

Принимая решение по делу, суд обоснованно принял во внимание представленный истцами расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчицы, поскольку доказательств его несостоятельности, а также, свидетельствующих о не предоставлении либо предоставлении каких-либо коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчицей не представлено и материалы дела не содержат. Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что предоставляемые коммунальные услуги не отвечают предъявляемым требованиям, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией при изучении материалов дела не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи