Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Ерютина К.И.

судей Мелентьевой Ж.Г., Станкявичене Н.В.,

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Рос­госстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Потеминой О.П. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственно­стью «Рос­госстрах» в пользу Потеминой Ольги Павловны в возмещение мате­риального ущерба, причиненного в ре­зультате дорожно-транспорт­ного происшествия, 120000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 8300 руб., нотариальных услуг 830 руб., на уплату государ­ственной пошлины 3600 руб., а всего взыскать 132730 руб.

Взыскать с Затрова Александра Владимировича в пользу По­теминой Ольги Павловны в возмещение матери­ального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 24000 руб., судебных расхо­дов на оплату услуг представителя 1700 руб., нотариальных услуг 170 руб., на уплату государственной по­шлины 920 руб., а всего взыскать 26790 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Уткиной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Потеминой О.П. - Пермя­кова С.С., третьего лица Затрова А.В., су­дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потемина О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», За­трову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате до­рожно-транс­порт­ного происшествия, произошедшего 15 сентября 2011 года, по вине Затрова А.В., управлявшего автомобилем «Тойота Виста», госу­дар­ственный регистрационный знак №, ее автомобилю «Той­ота Ко­рона», государствен­ный регист­рационный знак №, были при­чи­нены механи­ческие повре­ждения, стоимость восстановительного ре­монта со­гласно отчету составляет 144000 руб. Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, просит взыскать со страховой ком­пании ООО «Росгос­страх», с которой у нее заключен договор обязательного страхования граж­данской ответственности, сумму страхо­вого возмеще­ния в размере 120000 руб., а с Затрова А.В. взыскать остальную сумму мате­риального ущерба в части, превышаю­щей лимит стра­хового воз­мещения в размере 24000 руб., также взыскать с ответчиков судебные рас­ходы в виде оплаты услуг по оценке, расходов по оплате услуг пред­стави­теля, нотариуса и расходы по уп­лате государственной пошлины пропорцио­нально удовлетворенным иско­вым требованиям.

В судебном заседании истец Потемина О.П. не принимала участия, ее представи­тель Капитонов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уткина Л.Н. иск не при­знала.

Ответчик Затров А.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, но полагал, что требования о материальном ущербе сильно завышены.

Третье лицо ОАО «СГ МСК» участия в судебном заседании не прини­мало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит реше­ние суда от­менить, ссылаясь на то, что суд не учел, что дорожно-транспортное проис­шествие произошло за пределами срока действия договора страхования, по которому застрахована ответственность Потеминой О.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуе­мой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающим общие основа­ния ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при­чинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 (Закон об ОСАГО) в случае, когда от­ветственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхо­вание обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого за­ключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредст­венно страховщику требование о возмещении вреда, причинен­ного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответствен­ность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу по­терпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмеще­ние недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2011 года про­изошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Той­ота Виста», госу­дарственный регистрационный знак №, под управ­лением Затрова А.В., и автомобиля «Тойота Корона», государствен­ный реги­ст­рационный знак №, под управлением Потеминой О.П. Столкно­вение произошло по вине водителя Затрова А.В., который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона», государствен­ный регист­рационный знак №, двигавшимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо без изменения направления движения.

Вина Затрова А.В. в дорожно-транспортном происшествии уста­нов­лена судом на основании исследованных в судебном заседании доказа­тельств и не оспаривается сторонами.

Согласно отчету ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА» размер причиненного По­теминой О.П. ущерба составил 144000 руб.

Установив, что гражданская ответственность Потеминой О.П. в пе­риод произошедшего дорожно-транспортного происшествия по договору обяза­тельного страхования гражданской ответственности была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд удовлетворил требо­вания Потеминой О.П. о взыска­нии в ее пользу со страховой ком­пании суммы страхового возмещения в раз­мере 120000 руб., а с Затрова А.В. остальной суммы материального ущерба в части, превышаю­щей лимит стра­хового возмещения в размере 24000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Потеминой О.П., суд исходил из того, что гражданское законодатель­ство предоставляет право потерпевшему на по­лучение стра­хового возмещения от страховой компании, в которой за­страхо­вана его от­ветственность, поскольку требования п. 1 ст. 14.1 Феде­рального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственно­сти вла­дельцев транс­портных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, до­пускаю­щего прямое возмещение ущерба, в данном случае соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и на ус­тановленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом до­казательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное про­исшествие произошло за пределами срока действия договора страхования, по которому застрахована ответственность Потеминой О.П., является несостоя­тельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской от­ветственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного стра­хования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что владельцы транспорт­ных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их соб­ственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование, в частности использование снегоуборочных, сельскохозяйственных, поливочных и других специальных транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Кроме того, положение ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не предусматривает причинение вреда имуществу потерпевшего с ис­пользованием транспортного средства вне периода его сезонного использо­вания в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам по обязательному страхованию.

Таким образом, учитывая изложенное, а также и то обстоятельство, что Потемина О.П. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем, который не относится к специальному транспортному средству, использование которого ограничено договором обязательного страхования на определенный период, то ей, как потерпевшей в данном ДТП, подлежит выплата страховая сумма.

Иные доводы, которые бы влияли на правильность обжалуемого реше­ния, в апелляционной жалобе не содержатся.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда сле­дует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по до­водам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апел­ляционную жа­лобу - без удовлетво­рения.

Председательствующий

Судьи