Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Ерютина К.И.

судей Мелентьевой Ж.Г., Станкявичене Н.В.

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Молчан Н.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 4 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Молчан Ната­лье Николаевне к Вельц Сергею Серафимовичу о призна­нии пользования жилым помещением неосновательным и взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., су­дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчан Н.Н. обратилась в суд с иском к Вельц С.С. о признании поль­зования жилым помещением, расположенным по <адрес>, неосновательным и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20931 руб. 43 коп. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности спорного жилого помещения. С 17 ноября 2011 года собственником 2/3 долей в праве собственности спорного жилого помещения стал Вельц С.С. Однако до указанной даты ответчик, вселившись 19 декабря 2008 года в указанное жилое помещение, проживал и пользовался им без за­конных на то оснований, поскольку своего согласия на его вселение она не давала. Полагает, что ответчик, проживая в спорном помещении в период с 19 декабря 2008 года по 17 ноября 2011 года, неосновательно пользовался и принадлежащей ей долей жилого помещения, при этом каких-либо расходов по содержанию помещения не нес.

В судебном заседании Молчан Н.Н. поддер­жала исковые требования.

Вельц С.С. участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Молчан Н.Н. в апелляционной жа­лобе просит его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, указан­ными в решении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных за­коном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбе­регло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обя­зано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, преду­смотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собст­венности Гавриловой С.В., у которой право на 2/3 доли, и Молчан Н.Н., ко­торая является собственником 1/3 доли в праве собственно­сти на указанное жилое помещение. Гаврилова С.В. с 1997 года состоит в за­регистрированном браке с Вельц С.С., которого она вселила и зарегистрировала в спорном жи­лом помещении 19 декабря 2008 года. Согласно свидетельству о государст­венной регистрации права от 17 ноября 2011 года Вельц С.С. яв­ляется собст­венником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на ос­новании дого­вора дарения, составленного его супругой Гавриловой С.В. Ре­шением Петро­павловск-Камчатского городского суда от 16 апреля 2012 года определен по­рядок пользования спорным жилым помещением, согласно ко­торому Мол­чан Н.Н. выделена жилая комната площадью 18,3 кв.м, а Вельц С.С. комната размером 10,8 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что истец не предста­вила суду доказательства необоснованного пользования ответчиком прихо­дящейся на ее долю площадью спорного жилого помещения в период с 19 декабря 2008 года по 17 ноября 2011 года и возникновения у ответчика в указанный период неосновательного обогащения в размере 20931 руб. 43 коп., суд первой инстанции отказал Молчан Н.Н. в удовлетворении ее иско­вых требований.

Вывод суда полно мотивирован в решении, соответствует установлен­ным обстоятельствам и исследованным доказательствам. Не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает оснований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, су­дебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жа­лобу - без удовлетво­рения.

Председательствующий

Судьи