АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

24 мая 2012года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе представителя ответчика Драчева А.В. – Щегловой О.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

Заявление Тумакова Николая Николаевича об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест и произвести опись с указанием идентифицирующих признаки описываемого имущества, находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Драчева Андрея Викторовича: стол обеденный (дерево), стул со спинкой, комод с ручками под золото, комод с зеркалом, комод резной (коричневый), кресло обивка «флок» (красное), диван обивка «флок» (коричневый), телевизор «Rolsen», пылесос «LG», принтер «Canon», кухонный гарнитур, плита керамическая «Горенье», стол компьютерный угловой + тумба, вытяжка, стул компьютерный (серый), кровать, шкаф угловой, тумба высокая, машинка стиральная «Bosh», карманный компьютер «Sony», обогреватель, микроволновая печь.

В случае отсутствия перечисленного в определении суда имущества по указанному адресу, составить соответствующий акт.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., пояснения Тумакова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тумаков Николай Николаевич обратился в суд с иском к Драчеву Андрею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что истец является собственником имущества, находящегося в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Драчева Андрея Викторовича: стол обеденный (дерево), стул со спинкой, комод с ручками под золото, комод с зеркалом, комод резной (коричневый), кресло обивка «флок» (красное), диван обивка «флок» (коричневый), телевизор «Rolsen», пылесос «LG», принтер «Canon», кухонный гарнитур, плита керамическая «Горенье», стол компьютерный угловой + тумба, вытяжка, стул компьютерный (серый), кровать, шкаф угловой, тумба высокая, машинка стиральная «Bosh», карманный компьютер «Sony», обогреватель, микроволновая печь. Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1 По условиям договора местом передачи имущества являлась квартира, принадлежащая ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>. Однако истец не может пользоваться перечисленным имуществом, поскольку проживающий в квартире на неизвестных истцу основаниях Драчев А.В. не позволяет осуществить вывоз имущества.

17 апреля 2012 года от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на спорное имущество (л.д. 55).

Рассмотрев данное ходатайство, судья постановил определение об удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе представитель Драчева А.В. – Щеглова О.А. просит определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 апреля 2012 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить и отказать Тумакову Н.Н. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, полагая, что законных оснований для наложения ареста на спорное имущество у суда не было. Заявление Тумакова Н.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество не было обосновано, не содержало идентифицирующих признаков имущества, на которое претендует истец, не содержало аргументированного обоснования необходимости принятия обеспечительной меры. Истец не предоставил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что непринятие меры по обеспечению иска в виде ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Рассмотрев заявление истца Тумакова Н.Н. о принятии обеспечительных мер по иску, суд исходил из того, что иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приобретенного истцом по договору кули-продажи и находящего в настоящее время в квартире, в которой проживает ответчик.

Учитывая то обстоятельство, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд верно определил допустимость применения в рамках данного дела указанных в определении обеспечительных мер с учетом принципа соразмерности заявленных требований.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о недоказанности возможных затруднений исполнения судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст.ст. 139-142 ГПК РФ принятие судом мер по обеспечению иска не обусловлено необходимостью предоставления доказательств, подтверждающих, например, намерение ответчика произвести отчуждение спорного имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы частной жалобы о том, что заявление Тумакова Н.Н. не содержит идентифицирующих признаков имущества, на которое он претендует, поскольку данные вопросы разрешению подлежат при рассмотрении по существу дела, в рамках же рассмотрения заявления об обеспечении иска суд решает вопрос о предоставлении процессуальной гарантии защиты прав истца в случае удовлетворения его исковых требований.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения судьи, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судьи