Судья Ишкова М.Н. Дело № 33-611/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: Председательствующего Литвиненко Е.З., и судей Стальмахович О.Н. и Степашкиной В.А., при секретаре Афтаевой Р.С. 3 мая 2012года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Иванова И.И. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 февраля 2012 года, которым постановлено: Исправить описку, допущенную в мотивировочной части решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.12.2011 года по гражданскому делу № 2-8718/11 по иску Иванова Ивана Ивановича к Управлению Росреестра по Камчатскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, возложении обязанности рассмотреть представленные документы по существу и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменение данных в части указания размера общей долевой собственности, изложив абзац 2 на странице 5 решения суда в следующей редакции: «Довод истца о том, что в уведомлении о приостановлении государственной регистрации не было указано причин, послуживших основанием для приостановления государственной является необоснованным, поскольку в сообщении о приостановлении государственной регистрации прав от 26.08.2011 года № 01/052/2011-248 государственным регистратором было указано, что заявителем не представлены документы, послужившие основанием для изменения площади объекта». Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., пояснения представителя Управления Росреестра по Камчатскому краю Бурханова Р.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Иванова Ивана Ивановича к Управлению Росреестра по Камчатскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права № 01/052/2011-248 от 22.09.2011 года, № 01/052/2011-249 от 22.09.2011 года, возложении обязанности рассмотреть представленные документы по существу и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменение данных в части указания размера общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Мичурина, дом № 21, квартира № 1 отказано за необоснованностью. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 февраля 2012 года исправлена описка, допущенная в решении суда. В частной жалобе Иванов И.И. не соглашаясь с вышеназванным определением, ставит вопрос о его отмене. В отзыве на частную жалобу представитель Управления Росреестра по Камчатскому краю Бондаренко Д.В. полагает определение суда правильным. Представитель Управления Росреестра по Камчатскому краю Бурханов Р.Н. в заседании суда апелляционной инстанции полагал определение суда правильным по доводам, изложенным в отзыве на частную жалобу. Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Как следует из материалов дела, 26 декабря 2011 года Петропавловск-Камчатский городской суд вынес решение, которым отказал Иванову И.И. в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Камчатскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права № 01/052/2011-248 от 22.09.2011 года, № 01/052/2011-249 от 22.09.2011 года, возложении обязанности рассмотреть представленные документы по существу и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменение данных в части указания размера общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> При составлении мотивированного решения в его описательной части, в абзаце 2 на странице 5 допущена описка, что следует из содержания решения и его резолютивной части. Допущенная описка была устранена судом и на существо решения не повлияла. Изложенное свидетельствует о наличии у суда первой инстанции предусмотренных законом оснований для исправления описки. Поскольку внесение исправления в судебное решение не отменяет и не изменяет существа решения и его содержания, а выводы суда, положенные в обоснование обжалуемого определения, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, данное определение является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы Иванова И.И. по существу сводятся к несогласию с решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 декабря 2011 года, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании положений ст. 200 ГПК РФ и не могут повлечь отмену правильного определения. Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Иванова И.И. опровергается материалами дела (л.д. 211). Поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи