АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

31 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе ответчика Жабоедова Д.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Тупикова Михаила Ефимовича удовлетворить.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Тупикова Михаила Ефимовича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 103502 рубля 10 копеек, судебные расходы в сумме 9286 рублей 04 копейки, а всего взыскать 112 788 рублей 14 копеек.

Взыскать с Жабоедова Дениса Николаевича в пользу Тупикова Михаила Ефимовича возмещение материального ущерба в размере 117196 рублей, судебные расходы в сумме 10327 рублей 92 копейки, а всего взыскать 127523 рубля 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., пояснения представителя ответчика Жабоедова Д.Н. - Чукавиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тупиков М.Е. предъявил в суде иск к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту – ОАО СК «Альянс»), Жабоедову Д.Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 29 ноября 2011 года в 00 часов 15 минут в г. Петропавловске-Камчатском на ул. К.Маркса Жабоедов Д.Н., управляя автомобилем «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Нисан Сафари», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость его восстановления согласно отчету ООО «РосОценка» составила 237196 рублей. Гражданская ответственность Тупикова М.Е. застрахована в ОАО СК «Альянс», куда он обратился для прямого урегулирования убытков, выплатила истцу необоснованно заниженное страховое возмещение в размере 29956 руб. 11 коп. Просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» оставшуюся часть страховой выплаты в пределах лимита ответственности 90043 рубля 89 копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 13458 рублей 21 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 9380 рублей, нотариальных услуг в размере 375 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271 руб. Взыскать с ответчика Жабоедова Д.Н. в возмещение материального ущерба 117196 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10620 рублей, нотариальных услуг в размере 424 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3544 рубля.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Определением от 20 апреля 2012 года исправлена описка в решении суда.

В апелляционной жалобе Жабоедов Д.Н. по мотивам нарушения норм процессуального и материального права, просит судебную коллегию решение отменить. Указывает, что при его извещении секретарем суда, он просил судебное заседание отложить, так как находится в командировке, однако, в телефонограмме о его извещении это не отражено. Рассмотрев дело без его участия, суд нарушил его право на судебную защиту лично через своего представителя. Полагает, что цена восстановительных работ автомобиля истца, взысканная судом, необоснованно завышена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жабоедова Д.Н.- Чукавина О.В., жалобу поддержала, по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия ис­точников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущест­ву гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13, ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2011 года в 00 часов 15 минут в г. Петропавловске-Камчатском на ул. К.Маркса Жабоедов Д.Н., управляя автомобилем «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящим автомобиль «Нисан Сафари», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ему за счет ответчиков материального ущерба, причиненного данным ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно произошло по вине Жабоедова Д.Н., который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем «Нисан Сафари», государственный регистрационный знак №, нарушившим тем самым п.п. 10.1 ПДД.

Принимая такое решение, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств, а именно: материалами дела № 5836 по факту ДТП, включая рапорты сотрудников ГИБДД, схему ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснение Тупикова М.Е., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на верной оценке обстоятельств и доказательств по делу.

Определяя размер причиненного истцу ущерба и подлежащего возмещению ему за счет ответчиков, суд обоснованно принял во внимание выводы отчета ООО «РосОценка», которые в полной мере отражают объективную картину причиненного истцу ущерба, а также объем финансовых затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом существующих цен на авторемонтные услуги и на запасные части в Камчатском крае. Отчет об оценке выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Выводы в указанной части в решении подробно мотивированы и являются верными, а доводы апелляционной жалобы о их несостоятельности являются необоснованными. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем указано в отчете об оценке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалы дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не имел возможности явиться в суд, однако суд не отложил рассмотрение дела, не выяснил причину его неявки в судебное заседание, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку о слушании дела он был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд первой инстанции не представил.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы по­влиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи