АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

31 мая 2012года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе прокуратуры Камчатского края на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Бляхера Алексея Леонидовича удовлетворить. Взыскать с прокуратуры Камчатского края в пользу Бляхера Алексея Леонидовича расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно в размере 24890 руб.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., пояснения представителя прокуратуры Камчатского края Вишейко Н.О., истца Бляхера А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бляхер Алексей Леонидович обратился в суд с иском к прокуратуре Камчатского края с требованием о взыскании понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 24890 руб.

В обоснование иска указал, что с 15 октября 2007 года он принят на службу в органы прокуратуры, с 17 августа 2010 года назначен на должность старшего помощника Камчатского межрайонного природоохранного прокурора. Приказом прокурора Камчатского края от 28.04.2011 года ему была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска с 23.05.2011г. по 24.06.2011г. с возмещением расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно. Бухгалтерией прокуратуры Камчатского края было произведено перечисление аванса на оплату проезда в размере 33825 руб. По окончанию отпуска истцом были предоставлены в бухгалтерию организации в установленном порядке проездные документы, посадочные талоны, а также справки, подтверждающие стоимость тарифа, однако ответчиком было отказано в выплате истцу разницы в компенсации произведенных расходов по оплате проезда в отпуск и фактически понесенных расходах.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе прокурор края Князев А.Г. просит судебную коллегию решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 19.03.2012 отменить, в удовлетворении требований Бляхера А.Л. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считая, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Вишейко Н.О. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, по указанным в ней основаниям.

Бляхер А.Л. в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Порядок и нормы возмещения расходов на проезд прокурорских работников к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно определены «Инструкцией о порядке возмещения прокурорам, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации расходов на проезд к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно», утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14.12.2010 № 442 (далее по тексту – Инструкция).

Согласно пункта 2 Инструкции расходы на проезд прокурорским работникам к месту проведения отпуска и обратно железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (кроме такси) возмещаются финансовыми подразделениями органов (учреждений) прокуратуры в полном объеме с учетом норм, предусмотренных пунктами 5 и 7 настоящей Инструкции, при следовании по кратчайшему (или беспересадочному) маршруту в пределах территории Российской Федерации, в том числе транзитом через другие государства.

В силу пункта 3 Инструкции в случае приобретения перевозочных документов на проезд более высокой категории (нормы) прокурорскими работниками представляются справки о стоимости проезда согласно установленным для них категориям (нормам) проезда.

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 5 Инструкции, расходы на проезд воздушным транспортом к месту проведения отпуска и обратно возмещаются прокурорским работникам, имеющим классные чины юриста 1 класса, младшего советника юстиции – по тарифу проезда в салонах экономического класса.

Согласно пункту 9 Инструкции для прокурорских работников, проходящих службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, сохраняются порядок и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, предусмотренные статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в частности, оплату стоимости проезда в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом – в салоне экономического класса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бляхер А.Л. принят на службу в органы прокуратуры Камчатского края и с 17.08.2010 г. назначен на должность старшего помощника Камчатского межрайонного природоохранного прокурора. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 09.06.2008 № 41-а Бляхеру А.Л. присвоен классный чин юриста 1 класса и приказом прокуратуры Камчатского края от 09.06.2011 г. ему присвоен классный чин младшего советника юстиции.

Приказом прокуратуры Камчатского края № 50-о от 28.04.2011 истцу предоставлена часть ежегодного отпуска за период работы с 15.10.2010 по 14.10.2011 в количестве 32 календарных дней – с 23.05.2011 по 24.06.2011 включительно, с возмещением расходов на проезд к месту проведения отпуска до г. Анталия государства Турция и обратно пропорционально пути следования по территории (в воздушном пространстве) Российской Федерации к общей стоимости авиаперевозки.

В период с 27.05.2011 по 23.06.2011 истец выезжал по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Петропавловск-Камчатский. Стоимость проезда по данному маршруту, согласно представленным авиабилетам, составила 58715 рублей.

Перед убытием в отпуск истцу выдан аванс бухгалтерией организации на приобретение проездных документов в сумме 33825 рублей. Разница в компенсации расходов истцу по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно составила 24890 рублей.

Для возмещения понесенных расходов истцом были представлены в бухгалтерию перевозочные документы и справка ООО «Агентство воздушных сообщений» от 25.04.2011, полученная в день приобретения авиабилета, согласно которой стоимость авиабилета экономического класса обслуживания маршрута Петропавловск-Камчатский – Москва – Петропавловск-Камчатский на даты вылета и обратно составила 58715 рублей.

В соответствии с пунктом 6 Правил, в случае если представленные работником учреждения документы подтверждают произведенные расходы на проезд по более высокой категории проезда, чем установлено пунктом 5 настоящих Правил, компенсация расходов производится на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленной категорией проезда, выданной работнику (членам его семьи) соответствующей транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом (далее – транспортная организация), на дату приобретения билета.

Представленная истцом справка соответствует требованиям п. 6 Правил.

Ссылка ответчика на Учетную политику прокуратуры Камчатского края на 2011 год о применении средней стоимости перелета в салоне экономического класса, с учетом того, что перевозчик вправе установить в пределах одного экономического класса обслуживания несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню и/или условиям применения, правового значения не имеет, поскольку пунктом 5 Правил предусмотрена оплата стоимости проезда в салоне экономического класса.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании анализа норм действующего законодательства, правомерно опроверг доводы ответчика и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка пункту 6 Правил также был предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи