АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

26 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Олейникова Александра Альбертовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Романюк Ивана Антоновича удовлетворить частично.

Взыскать с Олейникова Александра Альбертовича в пользу Романюк Ивана Антоновича сумму долга по договорам займа от 05.01.2009 года на сумму 10000 руб., 21.02.2009 года на сумму 50000 руб., 27.02.2009 года на сумму 4000 руб., 10.04.2009 года на сумму 15000 руб., 21.04.2009 года на сумму 20000 руб., 15.05.2009 года на сумму 5000 руб., 02.06.2009 года на сумму 17000 руб., 06.06.2009 года на сумму 2000 руб., 02.07.2009 года на сумму 10000 руб., 03.07.2009 года на сумму 40000 руб.,22.07.2009 года на сумму 4000 руб., 29.07.2009 года на сумму 50000 руб.,10.08.2009 года на сумму 10000 руб., 18.08.2009 года на сумму 10000 руб.,19.08.2009 года на сумму 17000 руб., 27.08.2009 года на сумму 20000 руб., 03.09.2009 года на сумму 3000 руб., 07.09.2009 года на сумму 5000 руб.,09.09.2009 года на сумму 10000 руб., 14.09.2009 года на сумму 25600 руб.,14.10.2009 года на сумму 89000 руб., 11.11.2009 года на сумму 56000 руб., 16.12.2009 года на сумму 100000 руб., 15.07.2010 года на сумму 40000 руб., 25.12.2010 года на сумму 67500 руб., 06.04.2011 года на сумму 36000 руб., 29.08.2011 года на сумму 4900 руб. 45 коп., без даты на сумму 6000 руб., в общем размере 727000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Романюк

Ивана Антоновича отказать.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., пояснения ответчика Олейникова А.А., представителя Олейникова А.А. – Фещенко А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романюк И.А. предъявил в суде иск к Олейникову Александру Альбертовичу, с учетом измененных требований, о взыскании суммы долга в размере 1016500 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины 14631 руб. В обоснование исковых требований указал на то, что в период с 10 апреля 2009 года по 6 июля 2011 года передавал в долг ответчику по распискам денежные средства. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику указанные в договорах суммы. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 28 декабря 2011 года истец направил ответчику требование о возврате денежных сумм.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

Дополнительным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 марта 2012 года постановлено взыскать с Олейникова Александра Альбертовича в пользу Романюк Ивана Антоновича расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10470 рублей.

В апелляционной жалобе Олейников А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым отказать истцу в иске. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд дал неверную оценку договорам займа, поскольку денежные средства предавались на конкретные цели и данные отношения урегулированы договором о совместной деятельности. Расписки содержат исправления и неточности, исправления, в некоторых не читаемы фамилии. Судом не исследовались и остались без правовой оценки приложенные к отзыву на иск документы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Романюк И.А. - Козлов С.М. полагает решение суда правильным.

Ответчик Олейников А.А. и его представитель Фещенко А.О. в заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами Романюк И.А. и Олейниковым А.А. имеются долговые обязательства, по условиям которых ответчик взял в долг у истца денежные суммы: 5 января 2009 года 10000 руб. (л.д. 91), 21 февраля 2009 года 50000 руб. (л.д. 92), 27 февраля 2009 года 4000 руб. (л.д. 93), 10 апреля 2009 года 15000 руб. (л.д. 94), 21 апреля 2009 года 20000 руб. (л.д. 95), 15 мая 2009 года 5000 руб. (л.д. 96), 02 июня 2009 года 17000 руб. (л.д. 99), 06 июня 2009 года 2000 руб. (л.д. 100), 2 июля 2009 года 10000 руб. (л.д. 102), 3 июля 2009 года 40000 руб. (л.д. 103), 22 июля 2009 года 4000 руб. (л.д. 105), 29 июля 2009 года 50000 руб. (л.д. 107), 10 августа 2009 года 10000 руб. (л.д. 109), 18 августа 2009 года 10000 руб. (л.д. 110), 19 августа 2009 года 17000 руб. (л.д. 111), 27 августа 2009 года 20000 руб. (л.д. 112), 3 сентября 2009 года 3000 руб. (л.д. 113), 7 сентября 2009 года 5000 руб. (л.д. 114), 9 сентября 2009 года 10000 руб., 14 сентября 2009 года 25600 руб. (л.д. 116), 14 октября 2009 года 89000 руб. (л.д. 117), 11 ноября 2009 года 56000 руб. (л.д. 118), 16 декабря 2009 года 100000 руб. (л.д. 119), 15 июля 2010 года 40000 руб. (л.д. 120), 25 декабря 2010 года 67500 руб. (л.д. 121), 6 апреля 2011 года 36000 руб. (л.д. 123), 29 августа 2011 года 4900 руб. 45 коп. (на один месяц) (л.д. 124), без даты на сумму 6000 руб. (л.д. 125), в общем размере 727000 руб. 00 коп., что подтверждается расписками.

Обязательства по возврату денежных средств, подтвержденные расписками, Олейников А.А. не исполнил. Доказательств, свидетельствующих о выполнении перед заемщиком обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 727000 руб. 45 коп.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении права на защиту ответчика, рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которая не могла участвовать в судебном заседании после объявленного судом перерыва, и от которой поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания от 13 февраля 2012 года, согласно которого судебное заседание было начато в 10.00., с участием представителя ответчика Чувакиной О.В., которая, после объявленного судом перерыва, в 14.15. в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеется. Кроме того, данное обстоятельство не указано в статье 169 ГПК РФ в качестве основания для отложения разбирательства дела. Адвокат, заключивший соглашение, должен предпринять меры для распределения своего рабочего времени таким образом, чтобы не страдали интересы его доверителей, либо отказаться от представления интересов доверителя в связи с большой занятостью. Дело рассмотрено с участием Олейникова А.А., объяснения которого подробно изложены в решении и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что деньги у истца он в долг не брал, а между ними был заключен договор о совместной деятельности, во исполнение которого истцом передавались деньги, был предметом исследования и правильной оценки суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Не может послужить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы Олейникова А.А. о том, что в расписках неверно указана фамилия истца, поскольку в силу пункта 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт написания им расписок лично и что «Ромонюк» и «Романюк» это одно и то же лицо, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 130).

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые выразились в непринятии во внимание документов, приложенных к отзыву на иск, в подтверждение факта наличия иных гражданско-правовых отношений между сторонами, является несостоятельным по причине неверного толкования норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи