АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

14 июня 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Хабаровой Т.Н. к Ким-Нак-Хо на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хабаровой Татьяне Николаевне к Ким Нак-Хо о взыскании понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальне услуги за период с декабря 2005 года по ноябрь 2010 года в сумме 284803 рубля 55 копеек и госпошлины отказать за необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения истицы Хабаровой Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, третьего лица Хабарова В.Н., полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика Ким Г.Н., представителя третьего лица Дю Ок Хи, полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабарова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ким Нак-Хо о взыскании понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2005 года по ноябрь 2010 года в размере 284803 руб. 55 коп.

В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире был зарегистрирован отец Ким Нак-Хо, а также был зарегистрирован бывший супруг Хабаров В.Н. с 5 июня 2009 года по 4 августа 2010 года. Совместно с супругом несла расходы по оплате коммунальных платежей. Ответчик проживает в квартире с 1997 года. По просьбе ответчика ею были оплачены расходы по коммунальным платежам за период с 9 декабря 2005 года по 12 января 2009 года в размере 75677 рублей. За период с 1 января 2009 года по 1 апреля 2010 года истицей было оплачено 85363 руб., с мая 2010 года по ноябрь 2010 года 40249 руб. 87 коп. Просила суд денежные средства взыскать с отца, так как последний обещал возместить указанные затраты, однако, возмещать затраты отказывается.

В судебном заседании Хабарова Т.Н. требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ким Нак-Хо и его представитель Ким Г.Н. в судебном заседании с требованиями не согласились, суду пояснили, что в квартире ответчик проживает с ноября 2010 года, до этого квартиру сдавали в наем, деньги на оплату коммунальных услуг Хабарова Т.Н. брала от сдачи квартиры в наем, заявили о пропуске истицей срока на обращение в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Хабарова Н.Н. просит судебную коллегию решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судом неверно установлен факт регулярной передачи денег для оплаты коммунальных услуг ответчиком, при этом, судом сделан неверный вывод о том, что она не имела реальной возможности производить оплату коммунальных услуг из своих доходов. Указывает, что представленные ею квитанции подтверждают ее расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения, в соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 28.08.1997 года, являлся Ким Нак-Хо.

23 марта 2009 года по договору дарения Ким Нак-Хо подарил Хабаровой Т.Н. вышеназванную квартиру, которая с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года являлась ее собственником.

Решением Елизовского районного суда от 2 августа 2010 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2010 года, договор дарения квартиры признан недействительным.

Ким Нак-Хо зарегистрирован в квартире с 16 октября 1997 года, в период с 5 июня 2009 года по 4 августа 2010 года в квартире также был зарегистрирован Хабаров В.К. ( л.д. 48).

Истицей представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за период с октября 2008 года по июнь 2010 года на сумму 130680 рублей.

Установив, что заявленный истицей период с декабря 2005 года по 10 октября 2008 года имеет место за пределами установленного для этого законом срока, и доказательств уважительности причин пропуска этого срока истицей не представлено, суд, по мотивам, изложенным в решении, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности указывающие на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку, как следует из материалов дела, в квартире помимо ответчика был зарегистрирован Хабаров В.К., который, согласно пояснениям самой истицы в судебном заседании, производил большую часть оплаты коммунальных услуг. Кроме того, истица не отрицала, что квартиру сдавали в наем, а согласно пояснениям ответчика, жильцы отдавали Хабаровой Т.Н. 9000 рублей, часть этих денег она брала на оплату коммунальных услуг.

Несмотря на неоднократные разъяснения истице положений ст. 56 - 57 ГПК РФ, свою обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылалась, заявляя требования о взыскании оплаты коммунальных платежей с ответчика в размере 284803 руб. 55 коп., не выполнила, доказательства, подтверждающие понесенные именно истицей расходы в размере 284803 руб. 55 коп., суду не представлены.

Вывод суда первой инстанции в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полном и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи