12 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу МУП «Ремжилсервис» на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 июня 2012 года об оставлении без движения заявления МУП «Ремжилсервис» к Сифоровой К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Ремжилсервис» обратилось в суд с иском к Сифоровой К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 июня 2012 года данное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу указано на необходимость предоставить соответствующий расчет, либо указать обстоятельства и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности произведенного расчета исходя из трёх человек проживающих в жилом помещении в срок до 25 июня 2012 года.

В частной жалобе МУП «Ремжилсервис» ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из материалов дела, МУП «Ремжилсервис» обратилось в суд с иском к Сифоровой К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2009 года по 30 сентября 2010 года в сумме 100613 рублей 39 копеек.

Из приложенных копий лицевого счета квартиросъемщика Сифоровой К.В. с начисленными коммунальными платежами за 2009 год и 2010 год, указывается трое проживающих человек, тогда как согласно поквартирной карточке, количество проживающих в оспариваемый период – двое человек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу об оставлении заявления без движения.

Однако с данным выводом судьи, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные обстоятельства в силу ст. 148 ГПК РФ подлежали уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что судом первой инстанции не было сделано.

В соответствии со ст. 147, 148 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и имеет своей задачей, в том числе представление необходимых доказательств, лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления МУП «Ремжилсервис» к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 июня 2012 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления МУП «Ремжилсервис» к производству суда.

Председательствующий

Судьи