Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Ерютина К.И., судей Станкявичене Н.В., Слободчикова О.Ф., при секретаре Голосовой А.Н. 12 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе третьего лица ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления третьего лица ФИО1 о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2012 года по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа к Полякову Никите Сергеевичу, Поляковой Евгении Вальевне о выселении с предоставлением другого жилого помещения, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2012 года по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Поляков Н.С. и Полякова Е.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в другое предоставленное по договору социального найма жилое помещение по адресу <адрес>. С Полякова Н.С. и Поляковой Е.В. взыскана госпошлина на общую сумму 4000 рублей. Третье лицо ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Поляков Н.С. и Полякова Е.В. снялись с регистрационного учета по адресу <адрес> 18 января 2012 года и об этом было сообщено секретарю судебного заседания при извещении. На основании изложенного просила суд отменить взыскание госпошлины. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа своего представителя в судебное заседание не направил. Ответчики Полякова Е.В. и Поляков Н.С. в судебное заседание не явились. Рассмотрев заявление, суд постановил обжалуемое определение. В частной жалобе ФИО1, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит определение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. В силу п. 1 ч. 3 рассматриваемой статьи (в редакции, действующей с 1 января 2012 года) к основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело. Как следует из материалов дела, ответчик Поляков Е.В. извещалась о начале судебного разбирательства 5 января 2012 года. Представитель Поляковой Е.В. Шуманин В.Ю. в судебном заседании 18 января 2012 года о том, что ответчик подала документы на снятие с регистрационного учета не сообщал. Судебное заседание было отложено на 15 февраля 2012 года в связи с привлечением третьих лиц ФИО1 и ФИО2 к участию в деле, которые также были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения судебного заседания, но ответчики и третьи лица не явились в судебное заседание и не сообщили суду о снятии ответчиков с регистрационного учета с 18 января 2012 года. В судебном заседании 3 мая 2012 года ФИО1 подтвердила, что на момент вынесения решения суда 15 февраля 2012 года ей было известно, что ответчики снялись с регистрационного учета по спорному жилому помещению и освободили данное жилое помещение. С учётом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев доводы, приведённые в обоснование заявленных требований, пришёл к верному выводу о том, что законных оснований для отмены решения суда от 15 февраля 2012 года и пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит нормам процессуального права. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Стахнева И.М. Дело № 33-929/2012 г.