Судья Никитина М.В. Дело № 33-455/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Ерютина К.И., Нечунаевой М.В. при секретаре Матвееве Д.В., 5 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Ланкиной А.В. на определение судьи Елизовского районного суда от 5 марта 2012 года о возвращении искового заявления Ланкиной Аллы Владимировны к ООО «Елизовский водоканал» в редакции от 21 декабря 2011 года в части требований о восстановлении на работе, признании приказа № 463-к от 2 ноября 2011 года незаконным, взыскании заработной платы; об отказе Ланикиной А.В. в принятии искового заявления к ООО «Елизовский водоканал» в редакции от 21 декабря 2011 года в части требований о признании незаконным решения № 8/1 общего собрания участников ООО «Елизовский водоканал». Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ланкина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконным решение № 8/1 общего собрания участников ООО «Елизовский водоканал»; восстановить на работе в должности исполняющей обязанности директора ООО «Елизовский водоканал», признать приказ № 463-к от 2 ноября 2011 года незаконным, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Определением судьи Елиовского районного суда Камчатского края от 5 марта 2012 года возвращено исковое заявление Ланкиной А.В. к ООО «Елизовский водоканал» в части требований о восстановлении на работе, признании приказа № 463-к от 2 ноября 2011 года незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; а в части требований о признании незаконным решения № 8/1 общего собрания участников ООО «Елизовский водоканал» - отказано в принятии искового заявления. В частной жалобе на указанное определение Ланкина А.В. просит судебную коллегию определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, ч. 3 ст. 134 ГПК РФ установлено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Из материалов следует, что Ланкина А.В. обратилась в суд к ООО «Елизовский водоканал» с иском о признании незаконным решения № 8/1 общего собрания участников ООО «Елизовский водоканал», о восстановлении на работе, признании приказа № 463-к от 2 ноября 2011 года незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Установив, что в производстве Елизовского районного суда имеется гражданское дело за № 2-381/12 по исковому заявлению Ланкиной А.В. к ООО «Елизовский водоканал» о восстановлении на работе, признании приказа № 463-к от 2 ноября 2011 года незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судья правильно, руководствуясь вышеназванными положениями п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил Ланкиной А.В. исковое заявление к ООО «Елизовский водоканал» в части требований о восстановлении на работе, признании приказа № 463-к от 2 ноября 2011 года незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как эти требования заявлены истцом к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Также правильно, в соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, судья отказал в принятии иска в части требований о признании незаконным решения № 8/1 общего собрания участников ООО «Елизовский водоканал», поскольку определением судьи от 31 января 2012 года в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ Ланкиной А.В. отказано в принятии искового заявления к названному ответчику в части требований о признании незаконным решения № 8/1 общего собрания участников. Данное определение от 31 января 2012 года в установленном законом порядке истцом не обжаловано, и 16 февраля 2012 года вступило в законную силу. По изложенным основаниям судебная коллегия считает определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 5 марта 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Ланкиной А.В. – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи