Судья Орлов А.В. Дело № 33-467/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Ерютина К.И., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Матвееве Д.В.,

5 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 96145 и Гевкана Ю.Ю. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96145 к Гевкан Юрию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гевкан Юрия Юрьевича в пользу федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 96145 сумму материального ущерба в размере 300000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6200 рублей, а всего взыскать 306200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Гевкана Ю.Ю. и его представителя Николенко С.А., полагавших решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетное учреждение (по тексту – ФБУ) войсковая часть 96145 предъявило в суде иск к Гевкану Ю.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате недостачи, в размере 2190 800 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 17 декабря 2009 года по 31 августа 2010 года Гевкан Ю.Ю. состоял в должности заведующего хранилищем отдела хранения горючего его 9 филиала, а с 1 сентября 2010 года занимал должность начальника отдела хранения горючего. В соответствии с договорами о полной материальной ответственности по занимаемым должностям ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей, а именно дизельного топлива. В результате проведенной в период с 21 сентября по 3 ноября 2010 года инспектором-ревизором Межрегиональной финансовой инспекции по Тихоокеанскому флоту проверки была выявлена недостача дизельного топлива на общую сумму 2190800 рублей. Указывая на то, что выявленная недостача возникла в результате ненадлежащего учета топлива со стороны ответственного за его хранение лица – Гевкана Ю.Ю., истец полагал, что, являясь материально-ответственным лицом, ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме. Истец также просил суд возместить за счет ответчика судебные расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в размере 19 514 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФБУ войсковая часть 96145 Демушкина Н.А. иск поддержала, пояснив суду, что ревизией была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, в которой виноват ответчик вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. Согласно договору о полной материальной ответственности и должностной инструкции Гевкан Ю.Ю. являлся ответственным лицом за хранение вверенных ему материальных ценностей. Пояснила также, что именно неведение Гевканом Ю.Ю. книги учета измерений в резервуарах привело к тому, что Гевкан не смог подтвердить количество топлива на день проведения ревизии. При приеме Гевканом дизельного топлива от другого материально-ответственного лица недостача отсутствовала, и проведенная в марте 2011 года ревизия также недостачи не выявила. Демушкина Н.А. также указала, что, действительно, при очистке 27 резервуара внутри него была обнаружена полубочка, но это обстоятельство никаким образом не могло повлиять на объем топлива в резервуаре.

Третье лицо – 9 филиал ФБУ войсковая часть 96145 в судебном заседания не участвовало, Согласно представленному письменному отзыву, указанное третье лицо также полагало, что недостача дизельного топлива образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, выразившихся в неведении учета книги измерений дизельного топлива в резервуарах.

Гевкан Ю.Ю. и его представитель адвокат Николенко С.А. с иском не согласились. Пояснили суду, что в результате непроведения обязательной инвентаризации топлива при смене ответственного лица, регулярной сертификации, калибровки и очистки резервуаров, а также по причине неудовлетворительного технического состояния резервуаров достоверно установить фактические объемы топлива, хранящегося в резервуарах 9 филиала истца, невозможно. Кроме того, указали, что при проведении инспектором-ревизором проверки количества топлива на дне резервуаров №№ 27, 29 были обнаружены полубочки с топливом, что свидетельствует о том, что произведенные ранее замеры топлива были неверными. Книгу замеров топлива в резервуарах начали вести в конце апреля 2010 года, до этого никакая документация на базе, кроме учета топлива, не велась. Более 15 лет на базе не производилась чистка резервуаров с полным выкачиванием топлива и последующий визуальный осмотр резервуаров, в которых производились замера дизельного топлива, хотя по нормативам срок выполнения таких работ – один раз в год либо при смене топлива. О фактах установки в резервуарах «полубочек», и о наличии в резервуарах большого количества воды докладывал руководству филиала. Указали на отсутствие вины ответчика в недостаче топлива.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФБУ войсковая часть 96145, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, просит судебную коллегию его отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает неверными выводы суда о наличии оснований для снижения размера материальной ответственности Гевкана Ю.Ю. Указывает, что все произведенные в рамках проведенной ревизии замеры топлива выполнены надлежащим образом и техническое состояние резервуаров с топливом, а также наличие выявленных в резервуарах полубочек на точность этих замеров и сохранность топлива никакого влияния оказать не могло.

В свою очередь, ответчик Гевкан Ю.Ю. тоже не согласился с решением, и в апелляционной жалобе, также ссылаясь на те же доводы, что и суде первой инстанции, и отрицая свою вину в причинении материального ущерба истцу, просит решение суда отменить, и в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее по тексту Постановление), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления).

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, к которым, в частности, отнесена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Вместе с тем, в силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2009 года Гевкан Ю.Ю. был принят на должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего 9 филиала ФБУ войсковой части 96145 (закрытое наименование 3828 КБ МТО ТОФ, и. в тот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 29, 32, 92).

Согласно должностной инструкции заведующего хранилищем отдела хранения горючего, утвержденной 1 декабря 2009 года, в обязанности ответчика было вменено: обеспечение сохранности и качественного состояния принятых на хранение ГСМ; производство приема и выдачи горючего, масел и смазок; проверка состояния резервуаров, трубопроводов, помещений, инвентаря хранилища и производство соответствующих записей в журнале осмотра; учет ГСМ, находящегося на хранении; сверка фактического наличия ГСМ с учетными данными (т. 1 л.д. 30-31).

Судом также установлено, что 15 января 2010 года Гевкан Ю.Ю. на основании приказа № 3 по требованию накладной № 6 принял от заведующего данным хранилищем Лебеденко В.А. на ответственное хранение зимнее дизельное топливо в общем количестве 865217 кг и летнее топливо в количестве 1994234 кг (т. 1 л.д. 135-138).

В соответствии с приказом за № 70 от 24 мая 2010 года о назначении комиссии для проведения остатков ГСМ и ТС, 24 мая 2010 года проведена инвентаризация летнего дизельного топлива, по результатам которой в резервуаре РВС-3000 № 29 путем перемещения топлива в резервуары РВС-3000 № 27 и РВС-3000 № 28 была выявлена недостача сверх естественной убыли и погрешности средств измерения 47760 кг топлива на сумму 1146240 рублей (т. 1 л.д. 43, 66).

Приказом от 24 августа 2010 года № 17-ок Гевкан Ю.Ю. с 1 сентября 2010 года переведен на должность начальника отдела хранения горючего 9 филиала ФБУ войсковая часть 96145. В связи с чем, 1 сентября 2010 года Гевкан Ю.Ю. ознакомлен с должностной инструкцией и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Из акта документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности 9 филиала 3828 КБ МТО ТОФ за период деятельности филиала с 24 мая по 21 сентября 2010 года, проведенной в период с 21 сентября по 3 ноября 2010 года старшим инспектором-ревизором Межрегиональной финансовой инспекции по Тихоокеанскому флоту, следует, что выявлено хищение (недостача), в том числе из резервуара РВС-3000 № 27 в количестве 17498 кг зимнего дизельного топлива на сумму 327562 рублей 56 копеек, а также в иных резервуарах- 29040 кг летнего дизельного топлива на сумму 716997 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 9-14, 67).

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц является обязательным. Вместе с тем, непроведение инвентаризации не лишает возможности истца по искам о возмещении материального ущерба, связанного с недостачей имущества, представлять в суд другие доказательства о размере причиненного материального ущерба, в том числе о переданных на хранение ответственному работнику материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, в том числе об объемах вверенных Гевкану Ю.Ю. материальных ценностей, истцом были представлены в суд документы, касающиеся не только факта передачи под его ответственность топлива, но и документы о результатах измерения количества топлива при снятии остатков: ведомость измерения количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков 15 января 2010 года, а также акт снятия остатков дизельного топлива в отделе хранения горючего (т. 1 л.д. 136-138). Действия по снятию остатков и измерению количества топлива при принятии его под свое ответственное хранение производились в присутствии ответчика, указанные документы им подписаны и его возражений против процедуры замеров и их результатов указанные документы не содержат, с объемом вверенного ему дизельного топлива Гевкан Ю.Ю. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что работодателем требования трудового законодательства об условиях заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности соблюдены,

Суд пришел к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, являющегося материально-ответственным лицом, своих должностных обязанностей, произошла утрата 47760 кг дизельного топлива «Л» на сумму 1146240 рублей (по состоянию на 24 мая 2010 года с учетом производственных работ по перемещению дизельного топлива «Л» из резервуара РВС-3000 № 29 в резервуары РВС-3000 № 27 и № 28), утрата 17498 кг дизельного топлива «З» на сумму 327562 рубля 56 копеек (утрата дизельного топлива после его перекачки из резервуара РВС-3000 № 27 в резервуар РС -3000 № 27) и 29040 кг дизельного топлива «Л» на сумму 716 рублей 60 копеек (по состоянию на 1 ноября 2010 года), в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования суд, с учетом положений ст. 250 ТК РФ принял во внимание имущественное положение ответчика, который не работает и имеет на иждивении двоих детей, с учетом степени и формы его вины и других обстоятельств, и снизил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с работника, и взыскал с Гевкана Ю.Ю. в пользу истца материальный ущерб в размере 300000 рублей.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства и представленные ответчиком доказательства, в их совокупности свидетельствуют о ненадлежащем исполнения работодателем обязанности по обеспечению условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в силу вышеизложенных положений ст. 239 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия полагает, что факты ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению условий для хранения имущества установлены судом и доказательства содержатся в материалах дела.

Так, судом установлено неисполнение истцом п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»; нарушение порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах РФ, установленного приказом Министерства Обороны РФ от 28 марта 2008 года № 138; и несоблюдение п. 243 Рекомендаций по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденных приказом Министерства Обороны РФ от 23 июля 2004 года № 222.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и нарушение истцом Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 232, требования которых обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности, а также Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госнефтепродукта СССР за № 06/21-8-446, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15 августа 1985 года.

Несоблюдение порядка хранения ГСМ на нефтебазе, ненадлежащее техническое состояние резервуарного парка 9 филиала восковой части 96145, требующего капитального ремонта, и частично непригодного к эксплуатации, ненадлежащая эксплуатация нефтебазы (резервуары для хранения ГСМ и задвижки на трубопроводах между резервуарами не подвергались в установленные сроки профилактическим осмотрам и ремонту), наличие под замерочным люком в резервуаре «полубочки», влияющей на точность замеров, и наличие в резервуарах большого количества воды и некондиционного топлива, подтверждаются как ведомостями технического состояния резервуарного парка, так и показаниями свидетелей Лебеденко Е., Миронюк С.Г., Лебеденко В.А., Шехмановой Т.Э., Гришило С.В., Слаповского А.С., Федорова А.В., Рябец А.В.

Вместе с тем, Федеральным бюджетным учреждением - войсковой частью 96145 вышеперечисленные обстоятельства не опровергнуты, и никаких доказательств обратного суду не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Тогда как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96145 к Гевкану Юрию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гевкана Юрия Юрьевича удовлетворить.

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2012 года отменить.

В удовлетворении иска Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96145 к Гевкану Юрию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником, - отказать

Апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96145 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи