Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мелентьевой Ж.Г.

судей Четыриной М.В., Лопатиной Л.П.

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Шума­нина В.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шуманина Влади­мира Юрьевича к обществу с ограниченной ответствен­ностью «Р.И.А.» о взыскании задолженности по договору юридического сопровождения в размере 150000 руб. - отказать.

Взыскать с Шуманина Владимира Юрьевича в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспер­тизы Мини­стерства Юстиции РФ расходы по производству экспертизы в раз­мере 10591 руб. 29 коп.

Взысканную с Шуманина В.Ю. сумму зачислить на рас­чет­ный счет Управления Федерального казначейства по Хаба­ровскому краю (ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста Рос­сии) № 40501810700002000002, в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, ЮИК 040813001, Получатель ИНН 2721924186, КПП 272101001, Код ОКАТО 08401000000, на­значение платежа почер­коведческая экспертиза № 433/3-2, Кд 00000000000000000130.

Обеспечительные меры, принятые судом в виде ареста на имущество ООО «Р.И.А.»: вклада на счете № 40702810700000001472 в ЗАО «Солид Банк»; вклада на счете № 40702810220000002130 в Камчатском филиале Азиатско-Тихооке­анский банк (ОАО); вклада на счете № 40702810000900000844 в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 150000 руб. снять по вступлении решения суда в за­конную силу.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Шуманина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу пред­ставителя ООО «Р,И,А,» Дервоедова Г.Г., су­дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуманин В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной от­ветственностью «Р.И.А.» (далее по тексту ООО «Р.И.А.») о взыскании за­долженности по договору юридического сопровождения в размере 150000 руб., ссылаясь на то, что 27 июня 2011 года между ним и ООО «Р.И.А.» был заключен договор юридического сопровождения. С его стороны работа вы­полнена и принята от­ветчиком без претензий, однако оплата по договору произведена лишь час­тично. На 1 декабря 2011 года задолженность по дого­вору составила 150000 руб.

В судебном заседании Шуманин В.Ю. поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Р.И.А.» Дервоедов Г.Г. иск не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, Шуманин В.Ю. в апелляцион­ной жалобе просит его отменить, полагая, что суд неправильно определил юри­дически значимые по делу обстоятельства, не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в результате пришел к не­верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, су­деб­ная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следую­щим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основа­нием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуаль­ного права.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (пове­ренный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (дове­рителя) определенные юридические действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять дан­ное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2011 года между сторонами заключен договор юридиче­ского сопровождения, согласно которому ООО «Р.И.А.» поручает, а Шума­нин В.Ю. принимает на себя обязательство до 31 декабря 2011 года представ­лять интересы ООО «Р.И.А.» в органах государственной власти (в том числе в ор­ганах судебной власти) с целью взыскания денежных средств с ООО РК «Га­вань» по договору фрахтования судна без экипажа, а также предоставлять консультации Обществу по данному поручению. В соответствии с договором стоимость услуг составляет 50000 руб. в месяц, которые выплачиваются пер­вого числа месяца, следующего за месяцем подписания договора.

Рассмотрев требования Шуманина В.Ю. о взыскании задолженности за оказанные ответчику в сентябре, октябре и ноябре 2011 года услуги в раз­мере 150000 руб., суд отказал ему в их удовлетворении, мотивируя свои вы­воды тем, что истец не представил доказательства исполнения в полном объ­еме заключенного с ответчиком договора юридического сопровождения.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказа­тельствам.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд исходил из того, что факт исполнения условий договора должен подтверждаться актами приема-передачи выполненных в указанный период работ. Представленные истцом протоколы о признании задолженности Общества, согласно заключе­нию эксперта от 5 апреля 2012 года, являются недействи­тельными, а опреде­ления Арбитражного суда, представленные истцом в подтверждение заяв­ленных требований, также, по мнению суда, не являются доказательствами, поскольку не подтверждают объем оказанных истцом услуг по договору и их надлежащее исполнение.

Вместе с тем, суд не учел, что из существа заключенного между сторо­нами договора юридического сопровождения не следует, что факт оказания истцом услуг должен подтверждаться составлением какого-либо дополни­тельного документа приемки выполненных работ, который бы и являлся ос­нованием для возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг истца.

Как усматривается из текста договора юридического сопровождения, заключенного между сторонами, его предметом является конкретная дея­тельность, которую поручает ООО «Р.И.А.» исполнить Шуманину В.Ю., а именно представление интересов Общества в органах государственной вла­сти (в том числе в органах судебной власти) с целью взыскания денежных средств с ООО РК «Гавань» по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № РКГ-Р 01/10, а также предоставление устных и письмен­ных консультаций Обществу по данному поручению (п. 1.1 Договора).

Факт исполнения Шуманиным В.Ю. указанного поручения в соответст­вии с условиями заключенного сторонами договора подтверждается имею­щимися в материалах дела определениями Арбитражного суда Камчатского края, из которых следует, что в обозначенный договором юридического со­провождения срок Шуманин В.Ю. представлял интересы ООО «Р.И.О.» в судебных заседаниях по рассмотрению спора о взыскания денежных средств с ООО Рыбная компания «Гавань» по договору фрахтования судна.

Указанные обстоятельства подтверждают факт совершения Шумани­ным В.Ю. названного в договоре действия и они являются достаточными для того, чтобы требовать выплаты причитающегося по договору вознагражде­ния. От­каз ООО «Р.И.О.» от оплаты фактически выполненной Шумани­ным В.Ю. работы не допускается.

Таким образом, вывод суда о том, что истец не представил доказатель­ства исполнения в полном объеме заключенного с ответчиком договора юри­дического сопровождения, является необоснованным.

Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, также не может быть принят во внимание, по­скольку в договоре условия о качестве оговоренных услуг не установлены, да и к тому же специальных требований к качеству правовых услуг по пред­ставлению интересов в государственных и судебных органах действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шуманина В.Ю.

В соответствии со ст. ст. 90, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при удовлетворении иска с ООО «Р.И.А.» подлежит взысканию государ­ственная пошлина в размере 4200 руб., по уплате которой истцу была пре­доставлена отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2012 года отменить.

Исковые требования Шуманина Влади­мира Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.И.А.» в пользу Шуманина Владимира Юрьевича задолженность по договору юриди­ческого сопровождения в размере 150000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.И.А.» госу­дарственную пошлину в доход Петропавловск-Камчатского городского ок­руга в размере 4200 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Камчатского краевого суда Ж.Г. Мелентьева