Судья Карматкова Е.В. Дело № 33-953/2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трофимовой Е.А.,

судей Нечунаевой М.В., Станкявичене Н.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

19 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Иващенко О.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иващенко Ольги Евгеньевны к Аппарату администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Пономаренко О.А., считавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко О.Е. предъявила в суде иск к аппарату администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным отказа работодателя в предоставлении ей 19 марта 2012 года дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы и взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что состоит на муниципальной службе в должности главного специалиста правового отдела аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и является родителем несовершеннолетнего ребенка. 15 марта 2012 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении 19 марта 2012 года дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы, в чем ей было отказано. Полагает, что работодатель не вправе был отказать в предоставлении такого дня при соблюдении условий, предусмотренных статьей 319 ТК РФ, а именно, если ребенку не исполнилось 16 лет и если работник, входящий в круг указанных в статье 319 ТК РФ лиц, подал письменное заявление о предоставлении такого дня.

Иващенко О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Пономаренко О.А. исковые требования не признала, пояснила, что истице было отказано в предоставлении дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы 19 марта 2012 года ввиду служебной необходимости, связанной с представлением интересов ответчика в судебных заседаниях, назначенных на указанную дату.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Иващенко О.Е., не соглашаясь с решением суда по причине неправильного применения судом норм материального права и оспаривая выводы суда, положенные в обоснование принятого решения, просит судебную коллегию решение отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Пономаренко О.А. указывает на необоснованность ее доводов, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Иващенко О.Е. с 30 июля 2009 года состоит на муниципальной службе в должности главного специалиста правового отдела аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и имеет несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

15 марта 2012 года Иващенко О.Е. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей 19 марта 2012 года дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы, в удовлетворении которого ей было отказано и предложено использовать любой другой день в текущем месяце по согласованию с руководителем правового отдела.

Установив, что факт неправомерных действий ответчика в отношении соблюдения трудовых прав истицы в судебном заседании не был установлен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иващенко О.Е. о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

При этом суд исходил из того, что предоставление дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы для одного из родителей, работающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеющего ребенка в возрасте до шестнадцати лет, является правом работника, которое, в силу действующего законодательства, без учета мнения работодателя реализовано быть не может.

Между тем, согласиться с данным выводом суда не предоставляется возможным, так как он не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников).

Согласно статье 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии со статьей 319 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю, приемному родителю), работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеющему ребенка в возрасте до шестнадцати лет, по его письменному заявлению ежемесячно предоставляется дополнительный выходной день без сохранения заработной платы.

Таким образом, указанная гарантия предоставляется при соблюдении определенных условий, а именно: наличия письменного заявления работника, наличия ребенка в возрасте до шестнадцати лет. Какого-либо иного условия для предоставления указанной выше государственной гарантии, статья 319 ТК РФ не содержит.

При таких обстоятельствах, в случае если работником соблюдены условия данной статьи, работодатель не может отказать такому работнику в ее предоставлении.

То обстоятельство, что мотивом отказа в предоставлении истцу дополнительного выходного дня 19 марта 2012 года послужило служебная необходимость, связанная с поручением истцу представления интересов ответчика в нескольких судебных заседаниях, не может само по себе свидетельствовать о законности действий ответчика по отказу истцу в предоставлении дополнительного выходного дня.

Также, отсутствие установленного порядка предоставления дополнительного выходного дня, не может являться основанием для ограничения трудовых прав истицы на предоставление дополнительных гарантий работникам, имеющим детей и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Более того, в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Таким образом, отказ аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в предоставлении Иващенко О.Е. 19 марта 2012 года дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием судебной коллегией своего решения.

Рассматривая исковые требования Иващенко О.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушении трудовых прав работников, суд в силу ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истице не был предоставлен дополнительный выходной день без законного на то основания.

Вместе с тем, исковые требования Иващенко О.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебная коллегия находит завышенными.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации, судебная коллегия учитывает, что 19 марта 2012 года был день рождения ребенка истицы, страдающего заболеванием сердца, а поэтому незаконное непредставление ей дополнительного выходного дня, несомненно, причинило Иващенко О.Е. нравственные страдания.

С учетом требований разумности, справедливости, характера и степени нарушения трудовых прав истицы, отсутствие тяжких последствий для нее, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Иващенко О.Е. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2012 года отменить.

Исковые требования Иващенко О.Е. удовлетворить.

Признать незаконным отказ аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в предоставлении Иващенко Ольге Евгеньевне 19 марта 2012 года дополнительного выходного дня без сохранения заработной платы.

Взыскать с аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Иващенко Ольги Евгеньевны денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно: судья

Камчатского краевого суда Е.А.Трофимова