Судья Горн В.Ф. Дело № 33-722/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Стальмахович О.Н., судей Нечунаевой М.В., Кирилловой Н.А., при секретаре Выстровой Л.Ю., 31 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» на решение Олюторского районного суда Камчатского края от 29 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Ивашкова Игоря Ивановича к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель Залив Корфа» удовлетворить частично. Взыскать с сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» в пользу Ивашкова Игоря Ивановича задолженность по заработной плате за период с 06 июня 2011 года по 01 августа 2011 года включительно в размере 19006 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего в его пользу взыскать 24006 (двадцать четыре тысячи шесть) рублей 21 копейку. Взыскать с сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» в доход бюджета Олюторского муниципального района государственную пошлину в размере 960 (девятьсот шестьдесят) рублей Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа» Гридина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ивашков И.И. предъявил в суде иск к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель Залив Корфа» (далее по тексту СХК «РА Залив Корфа») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 160000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Указал, что с 6 июня 2011 года по 1 августа 2011 года работал у ответчика в качестве рыбообработчика, плотника на рыбозаводе в селе Усть-Вывенка Олюторского района Камчатского края. В качестве генерального директора предприятия ему был представлен Меринов В.А., а руководителями рыбозавода Макаров В.И. и Рубан А.А. По соглашению сторон оплата труда должна была осуществляться в размере 10000 рублей в месяц и «плюс рыба, которая будет добыта и переработана». За период работы было добыто и переработано примерно 400 тонн рыбы различных пород. По окончании сезонных работ и возвращении в г. Петропавловск-Камчатский, ответчик должен был выплатить 10000 рублей, а окончательный расчёт произвести в течение одного месяца. Между тем, заработная плата и окончательный расчет истцу не выплачены. Кроме того, незаконными действиями ответчика Ивашкову И.И. причинён моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 15000 рублей. В судебном заседании Ивашков И.И. участие не принимал. Представители ответчика СХК «РА Залив Корфа» Гридин А.Ф., Баранков Ю.О. в судебном заседании не участвовали, согласно представленным отзывам, с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными. Указали, что между сторонами не имелось трудовых отношений, ни председатель СХК «РА Залив Корфа» Макаров В.И., ни внешний управляющий Баранков Ю.О., утвержденный определением Арбитражного суда Камчатского края от 4 октября 2011 года о введении в отношении СХК РА «Залив Корфа» процедуры внешнего управления, не допускали Ивашкова И.И. к выполнению трудовых обязанностей. При этом обратили внимание суда на тот факт, что истца, согласно исковому заявлению, принял на работу Меринов В.А., который никогда не был председателем СХК «РА Залив Корфа», а в период путины 2011 года являлся председателем ООО «Аквилон 21» (л.д. 64-65, 74). Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе представитель СХК «РА Залив Корфа» Гридин А.Ф., не соглашаясь с решением суда и обосновывая жалобу теми же доводами, что и в суде первой инстанции, просит судебную коллегию решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу пункта 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Удовлетворяя исковые требования Ивашкова И.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец состоял в трудовых отношениях с СХК «РА Залив Корфа» в период с 6 июня 2011 года по 1 августа 2011 года. Посчитав установленным факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд, руководствуясь ст.ст. 140, 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, исходя из указанной Ивашковым И.И. в исковом заявлении размера оплаты труда в сумме 10000 рублей в месяц, что за указанный период времени составило 19006 рублей 21 копейку, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не может признать правильными по следующим основаниям. Доказательствами по делу согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, принял в качестве доказательств, подтверждающих трудовые отношения между сторонами, справку ФГУП «Петропавловск-Камчатское авиационное предприятие», согласно которой Ивашков И.И. 6 июня 2011 года следовал авиарейсом по маршруту: Петропавловск-Камчатский – Тиличики, и 1 августа 2011 года обратным маршрутом, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СХК «РА Залив Корфа», согласно которой председателем СХК «РА Залив Корфа» являлется Макаров В.И. Между тем, указанные справка и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СХК «РА Залив Корфа» не могут являются неоспоримыми доказательствами факта трудовых отношений истца с СХК «РА Залив Корфа», так как необходимых сведений о работе истца не содержат. Справка о следовании Ивашкова И.И. до с. Тиличики и обратно не подтверждает факт его работы на рыбозаводе СКХ «РА Залив Корфа», который расположен в с. Усть-Вывенка. Выписка из ЕГРЮЛ, на которую суд сослался как на доказательство трудовых отношений между сторонами, подтверждает лишь то обстоятельство, что Макаров В.И. является председателем артели, но не свидетельствует о том, что последний фактически допустил Ивашкова И.И. к работе, и он осуществлял трудовую деятельность на рыбозаводе в качестве плотника и рыбообработчика. Устанавливая факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 6 июня 2011 года по 1 августа 2011 года, и взыскивая с СХК «РА Залив Корфа» в пользу Ивашкова И.И. задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда, суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что ни Макаровым В.И., ни внешним управляющим предприятия Баранковым Ю.О. истец к работе в СХК «РА Залив Корфа» не допускался, а также о том, что, как указывает в иске сам истец, он был принят на работу Мериновым В.А., который никогда не был председателем СХК «РА Залив Корфа», а в период путины 2011 года являлся председателем ООО «Аквилон 21». Таким образом, суд допустил недоказанность своих выводов о наличии между сторонами трудовых отношений. Учитывая отсутствие доказательств, которые подтверждали бы фактический допуск Ивашкова И.И. к работе в СХК «РА Залив Корфа», соблюдение им режима труда и правил внутреннего распорядка, трудового договора, заключенного с СХК «РА Залив Корфа» по должности рыбообработчика и плотника на рыбозаводе в селе Усть-Вывенка Олюторского района, приказов о приеме на работу и увольнении, доказательств размера заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между Ивашковым И.И. и СХК «РА Залив Корфа» в период с 6 июня 2011 года по 1 августа 2011 года. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Олюторского районного суда Камчатского края от 29 февраля 2012 года отменить. В удовлетворении иска Ивашкова Игоря Ивановича к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель Залив Корфа» отказать. Председательствующий подпись Судьи подписи Верно: Судья Камчатского краевого суда М.В. Нечунаева