рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Безрукова П.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Арутюняна Мгера Грантовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арутюняна Мгера Грантовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157502 руб. 82 коп., расходы по оценке в размере 6500 руб., по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., по юридическим услугам в размере 20000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4540 руб. 06 коп., а всего в размере 191542 руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения Безрукова П.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), в котором с учетом последующего уточнения размера исковых требований просил взыскать страховую выплату в размере 157502 руб. 82 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по хранению и эвакуации автомобиля в размере 16590 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. и уплатой государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 20 августа 2010 года на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого его автомобилю, застрахованному по полису добровольного страхования на сумму 890500 руб., причинен материальный ущерб. При обращении в страховую компанию он получил страховое возмещение в размере, определенном страховщиком, - 158997 руб. 18 коп. Не согласившись с таким размером ущерба, он обратился в ООО КГ «Капитал Плюс» для проведения независимой оценки, по результатам которой стоимость причиненного ему ущерба составила 525200 руб.

Определением суда от 14 мая 2012 года производство по делу в части взыскания расходов по хранению транспортного средства в размере 13590 руб. прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

В судебном заседании Арутюнян М.Г. и его представитель Хлабыстин Н.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» Уткина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая завышенным размер причиненного ущерба, не оспаривая факт наступления страхового случая в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо Безруков П.А. в судебном заседании полагал не обоснованными заявленные истцом требования, так как дорожно-транспортное происшествие произошло, по его мнению, по вине водителя автомобиля «Лексус ЕС 330», в подтверждение чего представил суду заключение автотехнического исследования.

Третье лицо Морозова Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Безруков П.Ю., указывая на несоответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение в части выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения, и соответственно, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 августа 2010 года на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском. Полагает, что между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия отсутствует причинно-следственная связь, а водитель автомобиля «Лексус ЕС 330» не выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и скоростной режим, соответствующие конкретной дорожной обстановке, которые позволили бы ему избежать столкновения, следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение этим лицом требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущест­ву гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 28 сентября 2009 года на срок до 28 сентября 2010 года заключен договор страхования риска ущерба и хищения автомобиля «Лексус ЕС 300», государственный регистрационный знак А 888 ОН 41, на сумму 890500 рублей.

20 августа 2010 года на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Лексус ЕС 300», государственный регистрационный знак №, под управлением Арутюняна М.Г. причинены механические повреждения.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел Арутюняну М.Г. страховую выплату в размере 158997 руб. 18 коп., не согласившись с размером которой, последний самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Согласно отчету (с дополнением), составленному ООО КГ «Капитал Плюс», размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (процента износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия) при замене поврежденных деталей на новые составил 316500 руб.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных сторонами доказательств, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине Безрукова П.Ю., управлявшего автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, который в нарушение требований пп. 8.1, 8.5 ПДД при совершении маневра разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что причинной связью между действиями и наступившими неблагоприятными для истца последствиями является нарушение водителем Безруковым П.Ю. требований ПДД, так как он основан на совокупности непосредственно исследованных судом и оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, в том числе – материалов дела № 3494 по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон, с учетом расположения автомобилей на проезжей части дороги, локализации повреждений на транспортных средствах, траектории их движения, а также совершения Безруковым П.Ю. маневра разворота в не предусмотренном для разворота месте.

Каких-либо оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе – представленного Безруковым П.Ю. в подтверждение его доводов заключения автотехнического исследования, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие правильную правовую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрукова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи