рассмотрела 5 июля 2012года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Д.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Морозова Дмитрия Николаевича к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о понуждении к заключению договора социального найма оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., заслушав объяснения Морозова Д.Н. и его представителя адвоката Астанину С.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.Н. обратился в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что в 2004 году ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Впоследствии в связи с тем, что соседкой по секции была произведена перепланировка и переоборудование мест общего пользования, что сделало невозможным проживание в ранее занимаемом помещении, ему была предоставлена комната жилой площадью 12,0 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение) с заключением договора найма специализированного помещения сроком на один год, который впоследствии продлевался, а также на его имя был открыт лицевой счет для оплаты квартплаты и коммунальных услуг. В ноябре 2011 года он обратился с заявлением в Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о заключении договора социального найма, в чем ему было отказано в связи с тем, что спорное жилое помещение предоставлено после вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Поскольку ранее занимаемое жилье было предоставлено ему по договору социального найма, а его переселение в спорное жилое помещение было вынужденным, полагал, что это является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании Морозов Д.Н. поддержал исковые требования.

Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и третьего лица Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа Дячук И.И. исковые требования не признала, пояснив, что спорное жилое помещение постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 8 августа 2007 года № 1861 включено в состав специализированного жилищного фонда и имеет статус общежития, а истец заселен в него после вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Морозов Д.Н. просит решение суда отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований, повторяя доводы, приведенные в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.ст. 92, 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ «Специализированный жилищный фонд».

Согласно ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 16 января 2004 года администрация г. Петропавловска-Камчатского выдала Морозову Д.Н. направление в УМП «Горизонт» на заселение в общежитие по адресу: <адрес>, <адрес> на основании личного заявления от 1 декабря 2003 года.

По условиям договора найма жилой площади в общежитии № 593 от 16 декабря 2004 года управляющая организация УМП «Горизонт» по ходатайству о заселении от 20 января 2004 года № 12 предоставила Морозову Д.Н. жилую/общую площадь за плату в бессрочное пользование для проживания в ней в размере 11,2 кв.м. в помещении, расположенном в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором истец был зарегистрирован по месту пребывания в периоды с 10 февраля 2004 года по 10 февраля 2005 года и со 2 февраля 2005 года по 31 января 2008 года.

Из направления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 2 июля 2007 года усматривается, что оно выдано на переселение Морозова Д.Н. из общежития по <адрес> на основании ходатайства МУП «Гороводоканал» от 6 апреля 2006 года на время работы.

30 июля 2007 года между Морозовым Д.Н. и УМП «Горизонт» заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 339 о передаче истцу жилого помещения по <адрес> на время работы в МУП «Горводоканал».

На основании постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 8 августа 2007 года № 1861 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в состав специализированного жилищного фонда и отнесено к виду «жилое помещение в общежитии».

19 апреля 2010 года заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 151, согласно которому Морозову Д.Н. от МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Горизонт» передано во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> для временного проживания на 1 год (п. 4 договора).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору п. 4 договора изложен в следующей редакции: «4. Настоящий договор заключается на период с 19 апреля 2011 года по 19 апреля 2012 года». Остальные условия договора, не затронутые этим соглашением, не изменились, и стороны подтвердили по ним свои обязательства.

Установив, что на момент заключения Морозовым Д.Н. договора найма от 19 апреля 2010 года спорная жилая площадь находилась в ведении органа местного самоуправления, использовалась в режиме специализированного жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о понуждении ответчика к заключению договора социального найма спорного жилого помещения.

Довод Морозова Д.Н. о том, что его переселение в спорное жилое помещение было вынужденным в связи с невозможностью проживания в комнате № которая не относилась к спецфонду, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашел, так как согласно направлению главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 2 июля 2007 года Морозов Д.Н. был переселен в общежитие по <адрес> по ходатайству МУП «Гороводоканал» из общежития по <адрес>

Изложенный в жалобе довод о вынесении постановления об отнесении комнаты № к спецфонду с нарушением действующего законодательства, поскольку в комнате на момент его издания был прописан гражданин Рогулин, судебной коллегией во внимание не принимается, так как проверка законности издания постановления главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не является предметом настоящего спора, а из поквартирной карточки (л.д. 27) следует, что указанный гражданин никогда не был зарегистрирован в качестве проживающего в спорной комнате.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, в том числе о несостоятельности довода Морозова Д.Н. о том, что он не был предупрежден о вселении в жилое помещение, отнесенное к специализированному жилому фонду, так как он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении настоящего спора судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу правильно применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы в решении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи