рассмотрела 12 июля 2012года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Препелица И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск Препелица Ирины Александровны к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании отказа незаконным, признании права на сохранение денежного содержания, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения Препелица И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Дармодехина М.С., полагавшего решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Препелица И.А. обратилась в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором с учетом последующих уточнений просила признать незаконным отказ в выплате ей денежного содержания до устройства на новую работу, оформленный письмом главы администрации ПКГО № 01-02/689/12 от 16 февраля 2012 года, признать за ней право на сохранение денежного содержания до устройства на новую работу либо получения доплаты до уровня прежнего денежного содержания в течение одного календарного года со дня увольнения; обязать ответчика производить выплату денежного содержания, начиная с 14 января 2012 года до устройства на новую работу либо доплаты до уровня прежнего денежного содержания в течение одного календарного года со дня увольнения.

В обоснование иска указала, что состояла на высшей должности муниципальной службы заместителя главы Петропавловск-Камчатского городского округа, переименованную с 15 октября 2010 года в высшую должность муниципальной службы заместителя главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. 1 января 2006 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор № 06-23/1, к которому 1 июня 2008 года подписано дополнительное соглашение об изложении договора в новой редакции. На основании распоряжения администрации ПКГО № 356-к от 9 сентября 2011 года ей предоставлен отпуск с 12 сентября 2011 года по 14 января 2012 года с последующим расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 (ст.80) ТК РФ. Этим же распоряжением за ней сохранено денежное содержание до устройства на новую работу либо получение доплаты до уровня прежнего денежного содержания в течение одного календарного года со дня увольнения с муниципальной службы, что в полном объеме соответствует условиям трудового договора.

Однако, обратившись 3 февраля 2012 года с заявлением о выплате денежного содержания за первый месяц, истекший с даты увольнения, она получила письменный отказ от ответчика в выплате денежного содержания с 21 декабря 2011 года и на последующие периоды на основании вступления в законную силу решения Камчатского краевого суда от 11 октября 2011 года о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения суда в законную силу пункта 4 части 1 статьи 20 и статьи 21 Закона Камчатского края № 58 от 4 мая 2008 года «О муниципальной службе». Данный отказ полагает незаконным и нарушающим ее права, так как она уволена до вступления в законную силу указанного выше судебного решения и имеет право на получение соответствующих выплат на основании трудового договора.

В судебном заседании Препелица И.А. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Саляхова Л.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что решением Камчатского краевого суда от 11 октября 2011 года признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления в силу решения суда п. 4 ч. 1 ст. 20 и ст. 21 Закона Камчатского края № 58 от 4 мая 2008 года «О муниципальной службе в Камчатском крае», предусматривающие предоставление муниципальному служащему дополнительных гарантий, в том числе право на сохранение денежного содержания до устройства на новую работу либо получение доплаты до уровня прежнего денежного содержания при расторжении трудового договора. Указанное судебное решение вступило в законную силу 21 декабря 2011 года и в соответствии с ч. 3 ст. 253 ГПК РФ нормы, установленные п. 3 ч. 2 ст. 67 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа утратили силу как основанные и воспроизводящие содержание нормативного правового акта, признанного недействующим в части.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Препелица И.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, указывая на всестороннее, полное и объективное исследование судом фактических обстоятельств и материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права, полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также указанный Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Статьей 23 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» определены гарантии, предоставляемые муниципальным служащим, а также предусмотрена возможность предоставления им дополнительных гарантий законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 3 Закона Камчатского края от 4 мая 2008 года № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае» правовое регулирование муниципальной службы осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Камчатского края, настоящим Законом, иными законами Камчатского края и иными нормативными правовыми актами Камчатского края, уставами муниципальных образований в Камчатском крае, решениями, принятыми на сходах граждан и иными муниципальными правовыми актами.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Как указано в статье 19 этого же Закона, основные гарантии муниципальных служащих установлены трудовым законодательством и Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации». Дополнительные гарантии муниципальным служащим устанавливаются настоящим Законом и уставом муниципального образования.

Решением Камчатского краевого суда от 11 октября 2011 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2011 года, признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления решения в законную силу пункт 4 части 1 статьи 20 и статья 21 Закона Камчатского края от 4 мая 2008 года № 58 «О муниципальной службе в Камчатском крае», предусматривающие дополнительные гарантии в виде права на сохранение денежного содержания до устройства на новую работу либо получение доплаты до уровня прежнего денежного содержания при расторжении трудового договора с муниципальным служащим, поскольку данные нормы были приняты субъектом Российской Федерации с превышением полномочий и противоречат Федеральному закону от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Препелица И.А. с 26 января 2004 года была назначена на высшую муниципальную должность муниципальной службы 5 категории группы «В» - заместитель градоначальника.

1 января 2006 года с Препелица И.А. был заключен трудовой договор № 06-21/1 о прохождении муниципальной службы по высшей муниципальной должности муниципальной службы 5 группы категории «В» заместителя главы Петропавловск-Камчатского городского округа, который согласно п. 1.2 документально оформляет трудовые отношения, фактически существующие с 26 января 2004 года.

В соответствии с разделом 6 договора «Иные условия трудового договора» в случае освобождения от высшей муниципальной должности 5 группы категории «В» Препелица И.А. продолжает получать назначенное ей денежное содержание с учетом индексации до устройства на новое место работы в течение одного года.

1 июня 2008 года к указанному трудовому договору заключено дополнительное соглашение, в разделе 7 «Дополнительные условия трудового договора» которого предусмотрено предоставление дополнительных гарантий, а именно – в случае расторжения трудового договора (за исключением увольнения за виновные действия) за работником сохраняется денежное содержание до устройства на новую работу в течение до одного года со дня увольнения с муниципальной службы. Если на новой работе работник получает заработную плату ниже размера прежнего денежного содержания, то ему производится доплата до уровня прежнего денежного содержания.

Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 356-к от 9 сентября 2011 года Препелица И.А. предоставлен отпуск с 12 сентября 2011 года по 14 января 2012 года с последующим расторжением трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 (ст. 80) Трудового кодекса РФ. Этим же распоряжением сохранено денежное содержание до устройства на новую работу либо получение доплаты до уровня прежнего денежного содержания в течение одного года со дня увольнения с муниципальной службы, основанием к чему указана ст. 2.1 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 1 июня 2011 года № 365-нд «О порядке и условиях сохранения денежного содержания до устройства на новую работу либо получения доплаты до уровня прежнего денежного содержания при расторжении трудового договора (контракта) с муниципальным служащим».

Обратившись 3 февраля 2012 года с заявлением о выплате денежного содержания, Препелица И.А. получила письменный отказ № 01-02/689/12 от 16 февраля 2012 года.

Суд первой инстанции, установив, что Препелица И.А. являлась муниципальным служащим, при этом ни Трудовой кодекс РФ, ни Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации», регулирующие вопросы установления основных и дополнительных гарантий муниципальным служащим, не предусматривают дополнительных гарантий при увольнении муниципальных служащих в виде сохранения денежного содержания до устройства на новую работу либо получения доплаты до уровня прежнего денежного содержания, пришел к правильному выводу о законности отказа администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в выплате денежного содержания после увольнения и необоснованности исковых требований Препелица И.А., в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Не согласиться с таким выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при разрешении настоящего спора судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие трудовые правоотношения в области муниципальной службы, а также положения ч. 3 ст. 253 ГПК РФ о том, что вступившее в законную силу решение суда о признании нормативного правого акта или его части недействующим влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативно-правовых актов, основанных на признанным недействующим нормативно-правовом акте или воспроизводящих его содержание.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что, признав дополнительные гарантии, установленные ей трудовым договором, ничтожными и не влекущими правовых последствий, суд применил нормы гражданского законодательства, не подлежащие применению при рассмотрении трудового спора, является голословным, поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Довод Препелица И.А. о том, что обязанность по выплате денежного содержания до устройства на новую работу является частью обязанности работодателя по выплате работнику вознаграждения за исполнение им трудовой функции, является несостоятельным, поскольку указанная гарантия, предусмотренная трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения), является не составной частью установленной системы оплаты труда, а дополнительным условием трудового договора. Кроме того, установление муниципальным служащим гарантий после их увольнения со службы в виде сохранения денежного содержание до трудоустройства на новую работу либо получения доплаты до уровня прежнего денежного содержания в течение одного года со дня увольнения с муниципальной службы действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении настоящего спора, поскольку принятое судом решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, при этом решения о признании трудового договора либо его условий не действительными и не подлежащими применению, как указывает апеллятор, судом не принималось.

Таким образом, учитывая, что при вынесении решения суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи