рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 апреля 2012года дело по частной жалобе Тричика Н.П. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Тричика Николая Петровича к Нарожной Ольге Ивановне, Государственному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой наркологический диспансер» о признании заключения врача-нарколога о наличии состояния опьянения необоснованным и незаконным прекратить.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Трипчика Н.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тричик Н.П. обратился в суд с иском к Нарожной О.И., ГУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» о признании необоснованным и незаконным заключения врача-нарколога о наличии состояния опьянения по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении в отношении Тричика Н.П. и изложенного в акте медицинского освидетельствования от 15 февраля 2011 года № 33.

Тричик Н.П., его представитель Власюк Н.Н. в судебном заседании иск поддержали, представитель ГУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» Кургак Д.И. иск не признал. Нарожная О.И. в судебном заседании участия не принимала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд постановил указанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи.

Как следует из абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что исковое заявление связано с материалом по делу об административном правонарушении и требования Тричика Н.П. вытекают из обстоятельств о привлечении его к административной ответственности, потому должны рассматриваться в ином судебном порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными судьей в оспариваемом определении выводами и находит их правильными.

Ссылка автора жалобы на то, что предметом обжалования в суде может быть любой акт, нарушающий права и свободы заявителя, основан на ошибочном толковании закона, поскольку порядок оспаривания того или иного документа четко определен в системе действующего Российского законодательства. При этом нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии сведений о прекращении дела об административном правонарушении, не распространяются на обжалование заключения врача-нарколога по существу выводов, сделанных им в ходе медицинского освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица, так как акт медицинского освидетельствования в данном случае имеет силу лишь как доказательство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным предметом оспаривания не является.

В остальном доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию Тричика Н.П. с вынесенными по делу об административном правонарушении в отношении него судебными актами и не могут повлиять на судьбу принятого судьей определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права применены судьей правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося определения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи