рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Жандарова Олега Васильевича на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Жандарова Олега Васильевича о признании отказа территориального пункта ОФМС России по Камчатскому краю в Мильковском районе от 09 февраля 2012 года в выдаче временного удостоверения личности гражданина РФ незаконным, о возложении обязанности на Территориальный пункт ОФМС России села Мильково выдать в качестве документа, удостоверяющего личность – временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации по форме 2П со сроком действия на 6 месяцев с возможностью последующего неоднократного продления на аналогичный срок вплоть до принятия Федерального закона «Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации» и утверждения бланка паспорта, не оскорбляющего религиозные чувства и не противоречащего религиозным убеждениям его веры, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Жандарова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОФМС России по Камчатскому краю Голованова И.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жандаров О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа территориального пункта ОФМС России по Камчатскому краю в Мильковском районе в выдаче ему временного удостоверения личности гражданина РФ взамен паспорта гражданина РФ и возложении на данный орган обязанности выдать временное удостоверение личности, ссылаясь на те обстоятельства, что 25 января 2012 года обратился к начальнику ТП ОФМС России с. Мильково с соответствующей просьбой, поскольку имеющийся у него паспорт гражданина РФ, содержит антихристианскую, по мнению заявителя, символику, оскорбляет его религиозные чувства и убеждения, как православного христианина.

В судебном заседании Жандаров О.В. заявление поддержал, представитель ОФМС России по Камчатскому краю Голованов И.А. с заявлением не согласился.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального законодательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

В силу ч. 2 ст. 6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Абзацем 2 п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828, предусмотрено, что паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 января 2012 года Жандаров О.В. обратился к начальнику ТП ОФМС России по Камчатскому краю в Мильковском районе с заявлением об отказе от имеющегося у него паспорта гражданина РФ, выданного 06 мая 2003 года, по религиозным убеждениям. До выяснения обстоятельств, связанных с соответствием бланка паспорта гражданина РФ Конституции РФ и закону, взамен просил выдать справку по форме № 2П. Однако в данной просьбе заявителю было отказано по мотиву отсутствия законных оснований для выдачи или замены ему паспорта гражданина Российской Федерации и следовательно, начала процедуры по выдаче временного удостоверения личности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 41 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 07 декабря 2009 года № 339, временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации по форме № 2П выдается сотрудником подразделения, ответственным за прием документов, по желанию гражданина, но исключительно при оформлении им паспорта гражданина Российской Федерации (по причине выдачи либо замены) и на срок такого оформления. Иных случаев выдачи данного документа действующим российским законодательством не предусмотрено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что временное удостоверение личности по форме № 2 подтверждает факт подачи гражданином документов на получение паспорта гражданина Российской Федерации, потому отказ ТП ОФМС России по Камчатскому краю в Мильковском районе в выдаче Жандарову О.В. данного документа по причине его отказа от паспорта гражданина РФ совершен в соответствии с законом и права заявителя вследствие такого отказа не нарушены. В связи с чем законных оснований для удовлетворения заявления Жандарова О.В. не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в решении правильную оценку, а также нормах материального права, регулирующих вопросы гражданства, порядок выдачи и замены паспортов гражданина Российской Федерации, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии, по мнению заявителя, несовершенства в бланке паспорта гражданина Российской Федерации, его суждения по поводу нормотворческого процесса в государстве и порабощения гражданского общества посредствам выдачи паспортов гражданам РФ, равно как и приложенные к жалобе информационные публикации, не ставят под сомнение законность постановленного по делу решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства и переоценке правильных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Наличие судебных актов, принятых судами общей юрисдикции по другим гражданским делам, не аналогичным по субъектному составу, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен.

Ссылка автора жалобы на реализацию им конституционного права иметь религиозные чувства и убеждения посредством отказа от паспорта гражданина Российской Федерации и ограничение его в данном праве и дискриминацию вследствие отказа в выдаче временного удостоверения личности по форме № 2П судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном анализе норм материального права.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 05 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи