рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 19 апреля2012 года дело по апелляционной жалобе Огурцова Александра Валерьевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Огурцова Александра Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому о восстановлении на службе в должности находящегося в распоряжении УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, бывшего участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела милиции № 4 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с 27 декабря 2011 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Огурцова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Трофимовой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Новоселовой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огурцов А.В. предъявил иск к УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о восстановлении на службе, указав, что с 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, приказом начальника УВД по г. Петропавловску-Камчатскому от 27 декабря 2011 года № 237 л/с был уволен по сокращению штатов. Полагая свое увольнение незаконным, просил восстановить его на работе с даты увольнения 27 декабря 2011 года в должности находящегося в распоряжении УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому бывшего участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОМ № 4 УВД г. Петропавловска-Камчатского в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

В судебном заседании Огурцов А.В., его представитель Васильев А.В. иск поддержали, а представитель УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Трофимова Ю.В. исковые требования не признала.

Представитель прокурора Количева О.Н. полагала требования необоснованными.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Огурцов А.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного толкования норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Огурцов А.В. состоял на службе в органах внутренних дел, с октября 2009 года был назначен на должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных отдела милиции № 4 УВД г. Петропавловска-Камчатского. Приказом начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 27 декабря 2011 года № 237 л/с уволен 27 декабря 2011 года по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, по сокращению штатов.

Проверяя законность основания увольнения истца, суд верно установил и учел при вынесении решения приказ УМВД России по Камчатскому краю от 15 июня 2011 года № 640 «Об утверждении штатного расписания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому», согласно которому личный состав УВД по г. Петропавловску-Камчатскому подлежал переназначению в связи с организационно-штатными изменениями, факт ознакомления Огурцова А.В. с данным приказом имел место 28 июля 2011 года. Также суд обратил внимание на то, что по результатам аттестации от 25 июля 2011 года Огурцов А.В. не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении на иной, в том числе нижестоящей, должности. От прохождения военно-врачебной комиссии истец отказался, о чем имеется его рапорт от 14 октября 2011 года.

Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем порядка увольнения, суд правильно учел факт ознакомления Огурцова А.В. 28 июля 2011 года с уведомлением о предстоящем увольнении, неоднократное предложение ему вакантных должностей, и принял во внимание, что на момент представления истцом рапортов о согласии на замещение должностей на ряд из них были подобраны кандидаты, от других должностей истец отказался, о чем имеются его подписи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе п. «е» ст. 58, ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, п. п. 17.5, 17.12, 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, учел п. 23 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, в том числе невозможность перевода Огурцова А.В. на другую имеющуюся должность, суд первой инстанции пришел к верному убеждению о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по сокращению штатов, и соблюдении им порядка увольнения, в связи с чем отклонил требования Огурцова А.В.

Изложенные в судебном решении выводы подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения истца по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и не получили его оценки. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения явиться не могут.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи