Судья Ефименко К.В. Дело № 33-574/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Нечунаевой М.В., Стальмахович О.Н.,

при секретаре Афтаевой Р.С.,

26 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Фараджова Камила Алекпера оглы на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2012 года об отказе в принятии заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фараджов К.А.о. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и прекращении действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ОСП № 1 Леляковой Ю.А., выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Фараджову К.А.о. на основании п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии данного заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В частной жалобе Фараджов К.А.о. ставит вопрос об отмене определения судьи и передаче заявления в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения, ссылаясь на то, что полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», и поэтому заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 255 ГПК РФ, - в суде общей юрисдикции, по подсудности, установленной статьями 24-27 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд).

При этом способы защиты гражданских прав регламентированы ст. 12 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Фараджов К.А.о. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ОСП № 1 Леляковой Ю.А. по вынесению в его отношении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в рамках исполнительного производства № 33500/12/20/41 от 15 марта 2012 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что порядок административного судопроизводства на территории Российской Федерации установлен Кодексом об административных правонарушениях, судья обоснованно, в полном соответствии с вышеупомянутыми требованиями ст. 134 ГПК РФ, отказал Фараджову К.А.о. в принятии заявления об обжаловании указанных действий судебного пристава-исполнителя по составлению административного протокола в отношении заявителя.

По изложенным основаниям судебная коллегия считает определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Фараджова К.А.о. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи