Судья Васильева С.Н. Дело № 33-540/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В., при секретаре Хозек И.С., 19 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Судиловского А.М. - Макарьева В.Ф. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Признать приказ № 317 от 11 октября 2011 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Судиловского Александра Михайловича незаконным. Признать приказ № 351 от 28 октября 2011 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Судиловского Александра Михайловича незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя истца Судиловского А.М. – Макарьева В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Военного комиссариата Камчатского края Катасонова О.В., полагавшего решение суда в обжалованной части законным, а апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Судиловский А.М. предъявил в суде иск к Военному комиссариату Камчатского края об оспаривании дисциплинарных взысканий. Указал, что с 10 марта 2010 года работал в должности начальника отдела Военного комиссариата Камчатского края по г. Елизово и Елизовскому району. Приказом военного комиссара Камчатского края № 317 от 11 октября 2011 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приказом за № 351 от 28 октября 2011 года ему было объявлено замечание, а приказом № 457 от 22 декабря 2011 года - выговор за нарушение должностных обязанностей и бесконтрольность, повлекшие создание предпосылок к покушению на преступление. Полагая, что у ответчика не имелось достаточных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а порядок привлечения к ответственности работодатель нарушил, с учетом измененных в судебном заседании требований, Судиловский А.М. просил суд вышеперечисленные приказы признать незаконными в части наложения на него дисциплинарных взысканий. В судебном заседании Судиловский А.М. не участвовал. Его представитель Макарьев В.Ф. иск поддержал. Суду пояснил, что выговор, наложенный приказом № 457 от 22 декабря 2011 года, был объявлен истцу на основании материалов и мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ РФ по Тихоокеанскому флоту в отношении Кожемякина, тогда как Судиловский А.М. к этим событиям отношения не имеет и каких-либо предпосылок к совершению преступления в виде получения Кожемякиным взятки не создавал. Кроме того, пояснил, что по факту нарушения трудовых обязанностей объяснения от истца ответчик не истребовал, и, соответственно, он эти пояснения не давал и от дачи их не отказывался, а объяснение, данное Судиловским А.М. 22 декабря 2011 года, не относится к обстоятельствам неисполнения им должностных обязанностей. Представители ответчика Соколов В.В. и Катасонов О.В. с иском не согласились, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Суду пояснили, что оспоренные приказы вынесены на основании обстоятельств, установленных в результате служебных проверок, с соблюдением установленного законом порядка. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе Судиловский А.М., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, и обосновывая жалобу теми же доводами, что и в суде первой инстанции, просит судебную коллегию решение в указанной части отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о признании приказа за № 457 от 22 декабря 2011 года незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Правильно установив отсутствие правовых оснований и нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Судиловского А.М. в части признания приказов № 317 от 11 октября 2011 года и № 351 от 28 октября года незаконными. Вместе с тем, с решением суда в обжалованной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку положенные в его основу выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований Судиловского А.М. в части признания приказа № 457 от 22 декабря 2011 года незаконным, суд счел установленным тот факт, что со стороны истца имело место неисполнение возложенных на него должностных обязанностей в части осуществления организации охраны зданий и помещений отдела военкомата – его служебных помещений, в результате чего, без его ведома, и в нарушение порядка допуска к документам ограниченного пользования призывного пункта, к ним имело доступ постороннее лицо. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не может признать правильными по следующим основаниям. Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ч. 1 ст. 195 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Кроме того, согласно общему правилу, установленному данным Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», - обязанность доказывания возложена на работодателя. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом № 457 от 22 декабря 2011 года Судиловскому А.М. объявлен выговор за нарушение своих должностных обязанностей и бесконтрольность, повлекшие за собой создание предпосылок к покушению на преступление. При этом в приказе не указано, какие именно должностные обязанности Судиловский А.М. нарушил либо не исполнил без уважительных причин, в чём выразилось это нарушение, и каким нормативным актом возложены на него должностные обязанности: требованиями федерального законодательства, обязательствами по трудовому договору, правилами внутреннего трудового распорядка либо должностными инструкциями, положениями, приказами работодателя, техническими правилами или иными локальными нормативными правовыми актами. В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что из содержания оспариваемого приказа № 457 от 22 декабря 2011 года не следует, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора, сделав преждевременный вывод об отказе в удовлетворении иска в указанной части, без надлежащего исследования и надлежащей правовой оценки имеющих значение для дела доказательств с учетом принципа их достоверности, допустимости и достаточности для принятия законного и обоснованного решения по данному делу. Между тем, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не приведены достоверные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, послужившие основаниями для привлечения Судиловского А.М. к дисциплинарной ответственности, и не представлены суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Так, как указано выше, из дословного содержания приказа № 457 от 22 декабря 2011 года следует, что Судиловскому А.М. объявлен выговор за нарушение своих должностных обязанностей и бесконтрольность, повлекшие за собой создание предпосылок к покушению на преступление (л.д. 15). В отзыве военного комиссара Камчатского края от 13 февраля 2012 года на исковое заявление Судиловского А.М. указано, что оспариваемый приказ издан на основании сообщения о покушении на преступление от 21 декабря 2011 года № 4977 (л.д. 18). В судебном заседании представители ответчика Катасонов О.В. и Соколов В.В., поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, суду пояснили, что оспоренные приказы вынесены на основании обстоятельств, установленных в результате служебных проверок, с соблюдением установленного законом порядка (л.д. 136-139). Из возражений на апелляционную жалобу военного комиссара Б. Ковбасюка следует, что подполковник Кожемякин Е.А., в нарушение установленного порядка допуска к документам ограниченного пользования, незаконно был привлечен к составлению отчета за муниципальный отдел военного комиссариата по г. Елизово и Елизовского района в кабинете начальника отделения призыва Вахонина, с ведома Судиловского А.М., и по данному факту возбуждено уголовное дело. Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу военный комиссар также указал, что примененное к Судиловскому А.М. дисциплинарное взыскание не касается трудовых и социально-экономических вопросов, регулируемых Трудовым кодексом и Отраслевым соглашением, а относится к отношениям, регулируемым другими федеральными законами – Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Уголовным кодексом РФ. В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель ответчика Катасонов О.В. суду пояснил, что Судиловский А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 4 п. 15 и п.п. 15 п. 16 Положения о военных комиссариатах, которые устанавливают ответственность военных комиссаров за состояние и сохранность вооружения, военной техники, материальных и финансовых средств, бланков строгой отчетности, и за организацию охраны зданий и помещений военного комиссариата, а также выполнение в пределах своих полномочий мероприятий по противодействию терроризму. Таким образом, отсутствие указания на конкретное нарушение, положенное в основу приказа № 457 от 22 декабря 2011 года, отсутствие доказательств и противоречия в документах и в объяснениях представителей ответчика в судебных заседаниях, не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, какие именно должностные обязанности нарушил Судиловский А.М., и имело ли место со стороны Судиловского А.М. совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, обязанность представления доказательств которых возложено на работодателя. При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять свое решение об удовлетворении исковых требований Судиловского А.М. в части признания незаконным приказа № 457 от 22 декабря 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля 2012 года в части отказа Судиловскому А.М. в удовлетворении иска о признании приказа № 457 от 22 декабря 2011 года незаконным, - отменить. Признать незаконным приказ № 457 от 22 декабря 2011 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Судиловского Александра Михайловича. В остальной части это же решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи