Судья Фреликов В.В. Дело № 33-495/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кудрявцева Н.Б., судей Мелентьевой Ж.Г., Нечунаевой М.В., при секретаре Кусковой Н.О., 12 апреля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Ивановой Лилии Александровны о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю, отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя заявителя Ивановой Л.А. - Налимова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю Китаевой О.В., Быковой Л.С., а также объяснения индивидуального предпринимателя Григоровой И.И., Григоровой И.И., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванова Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее по тексту - Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю). Указала, что 15 августа 2011 года приобрела в магазине «Дисней» ИП Григоровой И.И. детскую игрушку – куклу «Винкс», стоимостью 1800 рублей. В магазине упаковка не вскрывалась и игрушка не осматривалась. Впоследствии обнаружила, что игрушка имеет следы механического воздействия (заломано крыло куклы) и является недоброкачественным товаром. Указала также, что в удовлетворении претензии, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы ИП Григоровой И.И. было отказано, в связи с чем, в сентябре 2011 года обратилась в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) за защитой нарушенных прав потребителя, однако, указанный уполномоченный орган сообщением за № 1381/И-987/1/01-5611 от 22 ноября 2011 года отказал в проведении повторной проверки и возбуждении дела об административной правонарушении, в связи с отсутствием в ее заявлении от 11 ноября 2011 года данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По мнению заявителя, оспариваемое решение является незаконным и нарушает ее права и интересы как потребителя на получение (покупку) товара надлежащего качества, право на безопасность товара, приобретенного для малолетнего ребенка. Иванова Л.А. в судебном заседании участия не принимала. Представитель Ивановой Л.А. - Налимов В.Н., в судебном заседании заявление поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил суду, что во исполнение распоряжения органа государственного контроля (надзора) № 1329 от 30 сентября 2011 года проведена проверка юридического лица, по результатам которой составлен акт проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица № 1329 от 10 октября 2011 года, при этом задачи, предмет, контроль и перечень документов, подлежащих проверке, должностным лицом, осуществлявшим проверку, выполнены не были. Пояснил, что в основу оспариваемого решения положен документ, выданный не уполномоченным органом, который в реестре выданных сертификатов не значится. При покупке игрушки Ивановой Л.А. продавцом не была предоставлена исчерпывающая информация, а именно о цене и стране происхождения товара. Продавец назвала в качестве страны-изготовителя – Нидерланды вместо Китая. Указал, что ответ на обращение Ивановой Л.А. Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю был дан в ненадлежащие сроки. Полагал решение Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 1381/И-987/1/01-5611 от 22 ноября 2011 года незаконным и необоснованным, поскольку оно основано на сертификате соответствия, срок действия которого истек 26 февраля 2011 года, должностным лицом не установлен производитель товара, потребителю не была предоставлена информация о стране его происхождения, а также не установлена законность ввоза данного товара на территорию Российской Федерации. Представители заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Китаева О.В., Быкова Л.С., полагали требования Ивановой Л.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснили, что 13 сентября 2011 года в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю поступила жалоба, на основании которой была проведена проверка, и по результатам проверки был составлен акт от 10 октября 2011 года. Ответ на повторную жалобу был направлен 22 ноября 2011 года, в пределах установленного законом тридцатидневного срока. Пояснили, что ответ содержит полную и подробную информацию на поставленные в жалобе вопросы. Указали также, что вся информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», содержалась на упаковке приобретенного заявителем товара, в том числе о стране его происхождения. Сертификат соответствия и безопасности товара выдается на партию товара и является бессрочным, а при осмотре товара дефектов обнаружено не было. Заинтересованное лицо ИП Григорова И.И. с заявлением не согласилась, пояснила суду, что 15 августа 2011 года Иванова Л.А. приобрела в магазине «Дисней» детскую игрушку – куклу «Винкс», а 16 августа 2011 года принесла ее обратно в магазин с целью вернуть как товар ненадлежащего качества. Однако при осмотре следов деформации крыла куклы установлено не было, в связи с чем в удовлетворении требования потребителя было отказано. Объяснила также, что партия кукол «Винкс» куплена у поставщика в г. Москве, товар передан со всеми соответствующими документами. Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение. В апелляционной жалобе заявитель Иванова Л.А., повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции и ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В ст. 33 Конституции Российской Федерации за гражданином Российской Федерации закреплено право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Порядок обращения граждан в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам изложен в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ). Согласно данному Закону потребитель может реализовать свое право на обращение в одной из трех форм: предложение, заявление и жалоба. Обращение направляется в письменной или устной форме. Данное обращение проверяется, если в нем затронуты исключительно личные имущественные интересы потребителя и отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Поступление в Роспотребнадзор жалобы от гражданина, содержащей информацию о нарушении его потребительских прав, является одним из оснований для проведения внеплановой проверки (пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) (далее - Закон N 294-ФЗ). Она также может быть документарной и (или) выездной (п. 4 ст. 10 Закона N 294-ФЗ). На основании ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно ч. 2 указанной статьи, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Закона N 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. В п. 3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги "Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 09.03.2011 N 174н (далее - Регламент), указано наименование государственной услуги Роспотребнадзора: "государственная услуга по организации приема граждан, обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятию по ним решений и направлению ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок". Из п. 6 Регламента следует, что конечными результатами предоставления государственной услуги могут являться: ответ на все поставленные в обращении (устном, в письменной форме или в форме электронного документа) вопросы или уведомление о переадресовании обращения в соответствующий государственный орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов; отказ в рассмотрении обращения (устного, в письменной форме или в форме электронного документа) с изложением причин отказа. В соответствии с п. 10 Регламента общий срок рассмотрения письменных обращений граждан - 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Судом первой инстанции установлено и содержится в материалах дела, 15 августа 2011 года Иванова Л.А. приобрела в магазине «Дисней» ИП Григорова И.И. детскую игрушку - куклу «Винкс», стоимостью 1800 рублей. В магазине упаковка не вскрывалась, игрушка не осматривалась. Дома при вскрытии упаковки Ивановой Л.А. было установлено, что купленная ею игрушка имеет следы механического воздействия, а именно крыло куклы было «заломано». 22 августа 2011 года Ивановой Л.А. индивидуальному предпринимателю Григоровой И.И. была направлена претензия, в которой она, указывая о недостатке купленной игрушки, а именно о заломанном крыле куклы, просила вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 1800 рублей. 12 сентября 2011 года Иванова Л.А. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю с жалобой, в которой, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просила проверить изложенные ею факты и привлечь ИП Григорову И.И. к ответственности. Распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю № 1329 от 30 сентября 2011 года назначена проверка индивидуального предпринимателя Григоровой И.И. по фактам, указанным в жалобе Ивановой Л.А. По результатам проверки составлен акт № 1329 от 10 октября 2011 года, согласно которому факты, указанные в заявлении Ивановой Л.А. не подтвердились. Не согласившись с данным решением, Иванова Л.А. 11 ноября 2011 года вновь подала в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю повторную жалобу, в которой, просила провести повторную проверку по ее жалобе. Рассмотрев заявление Ивановой Л.А., врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Господарик Я.Н. направил заявителю ответ № 1381/И-987/1/01-5611 от 22 ноября 2011 года об отсутствии правовых оснований для проведения повторной проверки в отношении ИП Григоровой И.И., а также об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в жалобе информации, указывающей на наличие события административного правонарушения. Также заявителю сообщено, что продавцом проведена проверка качества детской игрушки – куклы с товарным знаком «Winx», о чем свидетельствует акт проверки качества от 16 августа 2011 года, наличие дефектов не выявлено. Осмотр товара, проведенный 10 октября 2011 года в присутствии должностного лица Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю и заявителя Ивановой Л.А. поломки деталей крыльев, закрепленных на кукле, также не выявил. Содержание маркировки, нанесенной на потребительскую упаковку товара, содержит всю необходимую информацию о товаре, в том числе: сведения об изготовителе, дистрибьюторе, стране происхождения, импортере-поставщике, о соответствии товара установленным требованиям, о документах, на основании которых осуществлена сертификация товара. Сертификат соответствия № РОСС NL М005.В03307 на игрушки-куклы с товарным знаком «Winx» содержит аналогичную информацию, позволяющую идентифицировать товар. Обоснованность применения штрихового кодирования странами производителями не входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю. Ответ содержит полную и подробную информацию на поставленные в жалобе вопросы, дан в пределах установленного законом тридцатидневного срока с указанием всей информации о товаре, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей». Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю Господарик Я.Н. № 1381/И-987/1/01-5611 от 22 ноября 2011 года, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не представлен подлинник Сертификата соответствия и безопасности товара либо его надлежаще заверенная копия не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, так как в материалах дела имеется его надлежаще заверенная копия (л.д. 43), исследованная судом при рассмотрении дела (л.д. 90). Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильного вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем также не могут повлиять на правильность постановленного решения. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели. Или могли привести к неправильному разрешению дела, вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи