19 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИТО» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Овечкина Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТО» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТО» в пользу Овечкина Анатолия Владимировича задолженность по заработной плате за апрель 2011 года в размере 25000 рублей и за май 2011 года в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1870 рублей 59 копеек, а всего взыскать 36870 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИТО» – Валиевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Овечкина А.В., полагавшего решение суда законным, а апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овечкин А.В. предъявил в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТО» (далее по тексту ООО «ВИТО»), с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по заработной плате за март 2011 года в размере 25000 рублей, за апрель 2011 года в размере 25000 рублей, за май 2011 года в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 3180 рублей.

В обоснование своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ВИТО» с 1 сентября 2010 года по настоящее время на должности экспедитора рыбомучного цеха. С марта 2011 года работодатель прекратил ему выплату заработной платы.

От взыскания задолженности по заработной плате за февраль 2011 года в размере 25000 рублей истец отказался, о чем вынесено определение судом от 12 мая 2012 года.

В судебном заседании Овечкин А.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ООО «ВИТО» участия в судебном заседании не принимало. В представленных суду письменных возражениях иск не признало, поскольку в период с февраля по май 2011 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Дополнительно указало на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском за защитой своих трудовых прав.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ВИТО" просит решение суда отменить, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, поскольку истец не работал в оспариваемый период. Указал, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно произвел расчет задолженности по заработной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом № 39 от 1 сентября 2010 года Овечкин А.В. был принят на работу в ООО «Вито» на должность экспедитора рыбомучного цеха с 1 сентября 2010 года.

Заработная плата Овечкину А.В., согласно карточек счета 70, с марта по май 2011 года начислялась только за январь 2011 года в размере 28736 рублей, которая после удержания 3684 рублей налога на доходы физических лиц, была выплачена 15 апреля 2011 года вместе с задолженностью за прошедший период. Помимо этого, 17 апреля 2011 года Овечкину А.В. выплачена заработная плата в размере 25001 рубль, без указания за какой период работы она производится.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком по делу не было предоставлено доказательств, отвечающих принципам достоверности и допустимости. Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени, опровергаются объяснениями истца и показаниями свидетелей Оськина С.П. и Острых В.Н.

Показания свидетелей согласуются с представленными в суд письменными доказательствами, в том числе с товарной накладной № 1 от 20 апреля 2011 года и доверенностью № 2 от 3 мая 2011 года, выданные Овечкину А.В. и подтверждающие выполнение им своих трудовых обязанностей в период с апреля по май 2011 года. Доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, материалы дела не содержат.

Установив, что в период с 1 апреля по 13 мая 2011 года истец выполнял свои трудовые функции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Овечкина А.В. и взыскал в его пользу заработную плату за апрель в размере 25000 рублей и за май 2011 года в размере 10000 рублей.

Выводы суда, положенные в обоснование обжалуемого решения в этой части мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, подробно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательству у судебной коллегии не имеется, а потому решение суда в этой части подлежит оставлению без изменений.

Доводы апелляционной жалобе ООО "ВИТО" о неправильности произведенного судом расчета задолженности по заработной плате и получением истцом суммы без удержания налога на доходы физических лиц являются несостоятельными и основанием для принятия иного решения по делу послужить не могут, поскольку как видно из материалов дела, оспариваемые платежи были начислены истцу в соответствии со штатным расписанием ООО «ВИТО» за вычетом 13 % налога на доходы физических лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность состоявшего по делу судебного решения.

Учитывая, что решение суда принято с правильным применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи