Судья Копылов Р.В. Дело № 33-655/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

17 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Шматкова А.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить.

Признать прекратившим договор найма служебного жилого помещения № 632 от 17 апреля 2008 года, заключённый на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, между Шматковым Александром Геннадьевичем и МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Выселить Шматкова Александра Геннадьевича и ФИО1 из <адрес> <адрес> в <адрес> освободив квартиру от принадлежащих им вещей.

Взыскать со Шматкова Александра Геннадьевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Шматкова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Новосёловой Е.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа обратилась в суд с иском к Шматкову А.Г. и несовершеннолетнему ФИО1, в лице его законного представителя Шматковой А.В., о признании прекратившим договора найма служебного жилого помещения за № 632 от 17 апреля 2008 года, заключённого на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, между Шматковым А.Г. и МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», и о выселении Шматкова А.Г., Шматкова А.А. из указанного жилого помещения, освобождении квартиры от принадлежащих им вещей.

Истец указал, что Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 01 апреля 2008 года № 846, спорная квартира предоставлена Шматкову А.Г. на основании договора найма служебного жилого помещения на период его службы в Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю (далее по тесту – Управление наркоконтроля), на состав семьи из одного человека. 17 апреля 2008 года между МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и Шматковым А.Г. заключён договор найма спорного жилого помещения. С 2010 года в указанной квартире был зарегистрирован и несовершеннолетний сын Шматкова А.Г. – ФИО1 В связи с поступлением 14 мая 2010 года в адрес истца сообщения Управления наркоконтроля о том, что Шматков А.Г. уволен со службы, последнему было направлено предупреждение о необходимости освободить занимаемое служебное жилое помещение. Однако ответчики в добровольном порядке требования не исполнили.

В судебном заседании представитель Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Письменная Н.С. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Шматков А.Г. иск не признал, указав, что поскольку спорное жилое помещение предоставлялось ему на основании договора социального найма, он полагал, что оснований для его выселения по причине увольнения со службы из Управления наркоконтроля не имеется. Кроме этого, пояснил, что с 2005 года по 2010 год проходил службу в указанном Управлении наркоконтроля, 28 февраля 2008 года обращался к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении ему жилого помещения на период службы в Управлении наркоконтроля.

Законный представитель несовершеннолетнего Шматкова Артема – Шматкова А.В. в судебном заседании участия не принимала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, Шматков А.Г. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что спорное жилое помещение не может быть служебным жилым помещением, поскольку он не состоял в трудовых отношениях с Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа, а являлся федеральным государственным служащим, и не мог получить в качестве служебного жилого помещения квартиру, внесенную в состав муниципального жилищного фонда. Кроме этого, указал, что судом при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что экземпляры договора № 632, представленные истцом и ответчиком, имеют существенные расхождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со ст.ст. 99, 104 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) по договорам найма служебного жилого помещения, который заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности Российской Федерации или на выборной должности, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, находится в муниципальной собственности, и постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 01 апреля 2008 года № 840 включено в состав специализированного жилищного фонда с отнесением его к виду «служебное жилое помещение», на условиях и в порядке, предусмотренных ст. 92 ЖК РФ (л.д. 32, 39).

Шматков А.Г. с 2005 года по февраль 2010 года проходил службу в Управлении наркоконтроля в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам (л.д. 67). 18 февраля 2008 года Управление наркоконтроля обратилось к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа с ходатайством о предоставлении служебного жилого помещения Шматкову А.Г. Кроме того, 26 февраля 2008 года Шматков А.Г. также обратился с заявлением на имя Главы Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором изъявил согласие на заселение в вышеуказанную квартиру, указав при этом в заявлении, что в случае увольнения служебную квартиру обязуется сдать (л.д. 51, 58).

Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 01 апреля 2008 года № 846 Шматкову А.Г. на состав семьи: один человек, была предоставлена вышеназванная квартира по договору найма служебного жилого помещения на период службы в Управлении наркоконтроля (л.д. 8).

17 апреля 2008 года, на основании вышеуказанного постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 01 апреля 2008 года № 846 и личного заявления Шматкова А.Г. МУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», действующим от имени собственника жилого помещения, с Шматковым А.Г. был заключен договор найма служебного жилого помещения за № 632, согласно которому спорное жилое помещение передано во владение и пользование последнему на период его службы в Управлении наркоконтроля (л.д.8, 9-10, 58).

22 апреля 2008 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован Шматков А.Г., а 24 декабря 2010 года в качестве члена семьи - его несовершеннолетний сын ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, предоставлено Шматкову А.Г. именно в этом качестве на период прохождения службы в Управлении наркоконтроля, действительная воля сторон была направлена на предоставление ответчику служебного жилого помещения на период его службы.

27 мая 2010 в адрес Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поступило сообщение Управления наркоконтроля от 14 мая 2010 года об увольнении Шматков А.Г. со службы (л.д. 11). В связи с прекращением трудовых отношений с Управлением наркоконтроля истцом в адрес Шматкова А.Г. 10 июня 2010 года направлено предупреждение об освобождении занимаемого жилого помещения в соответствии с п. 16 договора найма служебного жилого помещении (л.д. 12). Однако указанное предупреждение ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно решив, что отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, верно признал прекратившим договор найма служебного жилого помещения, и выселил Шматкова А.Г. и его несовершеннолетнего сына Шматкова Артема из спорного жилого помещения.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах, изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в текстах копий договора найма служебного жилого помещения, предоставленных истцом и ответчиком, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку, как указано выше, волеизъявление Шматкова А.Г. на получение именно служебного жилого помещения на период службы в Управлении наркоконтроля, которое он обязался освободить в случае увольнения, подтверждаются и иными материалами дела, а именно: ходатайством начальника Управления наркоконтроля о выделении Шматкову А.Г. служебной квартиры, постановлениями Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 1 апреля 2008 года № 840 и № 846 о присвоении спорной квартире статуса служебной и её выделении ответчику, которые ответчиком не оспаривались, а также личным заявлением Шматкова А.Г. от 26 февраля 2008 года. Кроме того, копия договора найма служебного жилого помещения, представленная истцом, заверена надлежащим образом, а из наименования и содержания указанных копий (представленных суду истцом и ответчиком) следует, что договор найма <адрес> по <адрес>, заключен сторонами как на служебное жилое помещение.

Другие доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции и получившие правильную правовую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Учитывая, что решение суда постановлено с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи