Судья Матвеев К.В. Дело № 33-653/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Нечунаевой М.В., Керносенок Е.В.

при секретаре Афтаевой Р.С.,

10 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в лице финансового отдела администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района за счет средств бюджета Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в пользу Струтовской Г.М. в счет возмещения ущерба 214744 рубля 20 копеек.

Взыскать с Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в лице финансового отдела администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района за счет средств бюджета Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в пользу Струтовской Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5337 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя истца Струтовской Г.М. – адвоката Ближникова О.А., не согласившегося с апелляционной жалобой и полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струтовская Г.М. предъявила в суде иск к Усть-Большерецкому сельскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района, Усть-Большерецкому муниципальному району в лице администрации Усть-Большерецкого муниципального района, финансовому отделу администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района и финансовому управлению администрации Усть-Большерецкого муниципального района о возмещении ущерба.

Указала, что 2 декабря 2002 года по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру <адрес>, <адрес> 12 июля 2006 года актом межведомственной комиссии, принятым с нарушениями п.п. 44, 49 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. При этом распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещений и сроках отселения физических и юридических лиц не принималось. 28 ноября 2007 года указанный дом за № передан из собственности Усть-Большерецкого муниципального района в собственность Усть-Большерецкого сельского поселения.

6 декабря 2008 года глава администрации Усть-Большерецкого сельского поселения выдал Струтовскому П.П., представляющего по доверенности интересы Струтовской Г.М., гарантийное письмо, согласно которому, в связи с ветхостью принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, в течение 2009 года гарантировалась покупка квартиры №, расположенной по улице <адрес> 12 октября 2009 года дом <адрес> снят с технического учета в связи со сносом. Поскольку до настоящего времени ответчиками причинённый ущерб, понесенный в связи с утратой принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, не возмещён, просила взыскать солидарно с ответчиков 500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

В судебном заседании Струтовская Г.М. не участвовала. Её представитель адвокат Ближников О.А. иск поддержал, пояснив суду, что обязанность по возмещению ущерба у ответчиков возникла в связи с тем, что ими нарушен порядок признания аварийным и подлежащим сносу дома №, расположенного по <адрес> в результате чего невозможно установить кем именно был снесен жилой дом. Поскольку взыскание ущерба истец просит произвести за счет бюджетов муниципальных образований, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены их финансовые органы.

Представители Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района, в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Сташкевич А.Н., и Усть-Большерецкого муниципального района Зольникова О.А. иск не признали, полагая его необоснованным.

Ответчики Финансовый отдел администрации Усть-Большерецкого сельского поселения и Финансовое управление администрации Усть-Большерецкого муниципального района, а также третьи лица Струтовский П.П. и Правительство Камчатского края в судебном заседании не участвовали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края по доводам, изложенным в возражениях на иск и в суде первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, просит судебную коллегию решения суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное толкование закона.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу положений статей 195-198 ГПК РФ решение является законным и обоснованным, когда оно принято по заявленным истцом требованиям при точ­ном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нор­мами материального права, которые подлежат применению к данному правоот­ношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследован­ными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпываю­щие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июля 209 года за N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, так как жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Однако указанным выше требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Струтовской Г.М. на основании договора купли-продажи от 2 декабря 1992 года принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8, том 1).

Актом от 12 июля 2006 года межведомственной комиссии, образованной постановлением главы Усть-Большерецкого районного муниципального образования, дом за <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12, 102 том 1).

В соответствии с актом приема-передачи имущества Усть-Большерецкого муниципального района в собственность Усть-Большерцкого сельского поселения от 28 ноября 2007 года, жилые помещения (квартиры) <адрес> были переданы в собственность Усть-Большерецкого сельского поселения (л.д. 69-80, том 1).

Глава Усть-Большерецкого сельского поселения 6 октября 2008 года выдал Струтовскому П.П., представляющему по доверенности интересы Струтовской Г.М., гарантийное письмо, из которого следует, что в связи с ветхостью квартиры принадлежащей истцу на праве собственности, ей в течение 2009 года будет приобретено иное жилое помещение, а именно квартира <адрес> (л.д. 13, том 1).

12 октября 2009 года дом <адрес> снят с технического учета по результатам обследования на основании заявки администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, в связи с его разрушением, износ по всем характеристикам составлял 100 % (л.д. 10, 61, том 1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности иска и частично удовлетворил требования Струтовской Г.М., возложив материальную ответственность по возмещению ущерба на Усть-Большерецкое сельское поселение Усть-Большерецкого муниципального района в лице финансового отдела администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района за счет средств бюджета Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района.

При этом, определение закона, которым следует руководствоваться, и установление правоотношений сторон, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции при разрешении данного спора исходя из представленных в деле материалов, сделано не было.

Суд исходил из того, что основанием для возмещения ущерба, причинённого в виде утраты принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, является сам факт причинения вреда Усть-Большерецким сельским поселением. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, что нельзя признать правомерным.

Истец, предъявляя иск в суд, просила возместить материальный ущерб, причинённый незаконным сносом принадлежащего ей на праве собственности квартиры <адрес>

Суд не учел, что при таких обстоятельствах, возникшие между сторонами правоотношения по возмещению ущерба, причиненного в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, регулируются ст. 32 ЖК РФ и «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2001 года № 47.

Кроме того, суд неверно возложил материальную ответственность по иску на финансовый отдел администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района. Финансовый отдел - самостоятельное юридическое лицо, обеспечивающее финансовую, бюджетную и налоговую политику и расходование бюджетных средств (л.д. 153-157 том 1), и не является органом местного самоуправления, ответственным за признание дома аварийным и его снос либо реконструкцию.

По этим основаниям решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Поскольку суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению, а также взыскал сумму причиненного ущерба с ненадлежащего ответчика, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Струтовской Г.М.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22 февраля 2012 года в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований Струтовской Галины Матвеевны к Усть-Большерецкого сельскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района в лице финансового отдела администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Камчатского краевого суда М.В. Нечунаева