Судья Стахнева И.М. Дело № 33-710/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

24 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Юс Когенс» и Сыроватской Н.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кириленко Ирины Александровны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юс Когенс» в пользу Кириленко Ирины Александровны денежную сумму 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33333 рублей 33 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать сумму 5200 рублей, всего взыскать 238533 рубля 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юс Когенс» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириленко И.А. предъявила в суде иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Юс Когенс» (далее по тексту - ООО «Юс Когенс») о взыскании 200000 рублей, заплаченных по договору, обязательства по которому не были исполнены, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2010 года по 15 марта 2012 года в размере 33333 рублей 33 копеек. Указала, что 2 июня 2009 года ответчик в лице генерального директора Сыроватской Н.С. заключил с Елизовским потребительским обществом (далее по тексту ЕПО) в её (Кириленко И.А.) лице, как председателя Совета, договор на оказание услуг № 12, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства совершать от имени ЕПО определенные юридические действия по вопросу о признании недействительным решения общего собрания пайщиков ЕПО от 17 апреля 2009 года, а в качестве доказательства выполненной работы представить на обозрение ЕПО вступившее в законную силу решение суда «О признании недействительным решения общего собрания пайщиков ЕПО от 17 апреля 2009 года». ЕПО, в свою очередь, приняло на себя обязательство произвести оплату услуг ответчика в размере 500000 рублей. Во исполнение условий данного договора, 16 июня 2009 года передала генеральному директору ООО «Юс Когенс» Сыроватской Н.С. 250000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской последней. Кириленко И.А. также указала, что поскольку она на момент подписания указанного выше договора не являлась председателем Совета ЕПО, и полномочий действовать от имени ЕПО не имела, то указанный выше договор следует считать заключенным от её имени и в её интересах. В связи с тем, что ответчиком не исполнен договор в части, предусмотренной п.1.1.4, согласно п.3.5 договора, 10 февраля 2010 года направила ответчику письмо с просьбой вернуть денежные средства в сумме 200000 рублей, однако ответчик в досудебном порядке указанное требование не исполнил. Кроме этого, просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5200 рублей.

В судебном заседании Кириленко И.А участия не принимала. Её представитель Кравцов Э.В. поддержал заявленные требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ООО «Юс Когенс» Шишкина Е.Н. иск не признала, пояснив при этом, что ответчик денежных средств от Кириленко И.А. не получал, из расписки Сыроватской Н.С. не представляется возможным установить, что указанная в ней сумма была передана Сыроватской Н.С. - как генеральному директору общества, руководителем которого она является по настоящее время.

Третьи лица - Елизовское потребительское общество, Сыроватская Н.С., Чернышева О.А. участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы аналогичные тем, что были заявлены в суде первой инстанции, ООО «Юс Когенс» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Третье лицо Сыроватская Н.С., также не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принято с нарушением норм материального права, поскольку договор на оказание услуг № 12 от 2 июня 2009 года был заключён ею в качестве физического лица, а не представителя общества, и заключён данный договор не с Кириленко И.А. Вместе с тем, Сыроватская Н.С. не отрицает, что денежные средства по расписке от 16 июня 2009 года в размере 250000 рублей были ею получены, но не от истца, а от другого лица. В связи с этим указывает, что судом в полной мере не исследованы доказательства относительно расписки от 16 июня 2009 года, а именно в качестве кого Сыроватская Н.С. получила денежные средства, от кого, за какие услуги, а также между какими лицами был заключен договор, указанный в данной расписке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Частью 2 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 июня 2009 года между ООО «Юс Когенс», в лице генерального директора Сыроватской Н.С., и ЕПО, в лице председателя Совета Кириленко И.А., заключен договор на оказание услуг № 12, согласно которому ООО «Юс Когенс» взяло на себя обязательства совершать от имени и за счёт заказчика определенные юридические действия, в том числе: вести все гражданские, административные и уголовные дела во всех государственных, судебных, в том числе правоохранительных, административных органах, в органах внутренних дел, в налоговой службе и других компетентных органах по вопросу «О признании не действительным решение общего собрания пайщиков Елизовского потребительского общества от 17 апреля 2009 года» (п. 1.1.1). В качестве доказательства выполненной работы, представить на обозрение Заказчику вступившее в законную силу решение суда «О признании недействительным решение общего собрания пайщиков Елизовского потребительского общества от 17 апреля 2009 года» (п. 1.1.4).

Судом первой инстанции установлено, что Сыроватская Н.С. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлась генеральным директором ООО «Юс Когенс» и ей, как постоянно действующему исполнительному органу общества, предоставлено право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кириленко И.А. на момент заключения договора не являлась председателем Совета ЕПО, а ЕПО, впоследствии, заключенную 2 июня 2009 года от его имени с ООО «Юс Когенс» сделку прямо не одобрило.

Установив данное обстоятельство, в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, суд пришел к верному выводу о том, что заключенная 2 июня 2009 года с ООО «Юс Когенс» сделка совершена от имени и в интересах Кириленко И.А.

Согласно разделу 3 заключенного сторонами договора стоимость услуг Исполнителя составляет 500000 рублей, из которых 250000 рублей, по достигнутой между сторонами договоренности, Заказчик обязался внести на момент подписания договора, а оставшуюся сумму 250000 рублей по окончанию выполненной работы. Исполнитель, в свою очередь, обязан возвратить полностью денежную сумму Заказчику, за исключением 50000 рублей, которые уплачиваются Исполнителю независимо от результата выполненной работы.

В силу п. 4.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и предоставления Заказчиком нотариально удостоверенной доверенности и пакета документов, необходимых для оказания услуг Исполнителем, указанных в п.1.1 данного договора и продолжает свое действие до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с разделом 5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Срок предъявления претензии Заказчиком Исполнителю по услугам составляет 30 дней со дня подписания акта приема-сдачи результатов оказания услуг по договору, в противном случае оказанные услуги считаются принятыми. Исполнитель представляет письменный ответ на претензию в течение 1 месяца со дня получения претензии от Заказчика в письменной форме (л.д. 10-12).

Как усматривается из приложения № 1 к указанному договору, генеральный директор ООО «Юс Когенс» Сыроватская Н.С. получила 2 июня 2009 года от Заказчика пакет документов, в том числе: оригиналы трех доверенностей, копию расписки от 5 мая 2009 года № 2-364/09, оригинал заявления о возбуждении административного производства от 20 января 2009 года, копию приказа № 79 от 10 февраля 2009 года, выписку из ЕГРЮЛ от 30 января 2009 года (л.д. 13).

Согласно расписке от 16 июня 2009 года Сыроватская Н.С. получила деньги по договору на оказание услуг № 12 от 2 июня 2009 года в размере 250000 рублей полностью (л.д. 14).

Судом первой инстанции также установлено, что доказательств выполнения работ по договору, предусмотренных п. 1.1.4, а именно вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным решения общего собрания пайщиков Елизовского потребительского общества от 17 апреля 2009 года, ООО «Юс Когенс» истцу не представил, результат выполненных работ по акту приема-сдачи в соответствии с п.5.2 не сдал, на претензию истца от 5 февраля 2010 года, которую получил 16 февраля 2010 года, не ответил, денежные средства в размере 200000 рублей не возвратил.

Правильно оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе подлинник расписки от 16 июня 2009 года, суд пришёл к верному выводу о том, что денежные средства в размере 250000 рублей были получены Сыроватской Н.С. согласно договору на оказание услуг за № 12 от 2 июня 2009 года как генеральным директором ООО «Юс Когенс». Поскольку доказательств выполненных работ в соответствии с п.1.1.4 указанного договора ответчиком истцу не представлено, суд правомерно пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Кириленко И.А.

Кроме того, основываясь на положениях ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Кириленко И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2010 года по 15 марта 2012 года в размере 33333 рублей 33 копеек.

Выводы суда мотивированы, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили в решении правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи