Судья Стахнева И.М. Дело № 33-701/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

24 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова Д.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Мануйло Екатерины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова Дениса Александровича в пользу Мануйло Екатерины Викторовны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 55927 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 9000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 3147 рублей 81 копейку, всего взыскать сумму 68074 рубля 81 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 15000 рублей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения ответчика Воронцова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Мануйло Е.В. – Мануйло В.М., полагавшего решение суда законным, а апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мануйло Е.А. предъявила в суде иск к Воронцову Д.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Двумя этажами выше расположена <адрес>, которая принадлежит ответчику. В ночь с 23 октября 2011 года на 24 октября 2011 года, по причине срыва резьбы на радиаторной пробке в квартире ответчика, произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в результате чего, ей был причинен материальный ущерб в размере 55 927 рублей, а также моральный вред, оцененный в 15000 рублей. Помимо этого, просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на проведение оценки причинённого ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 2 147 рублей 81 копейки.

В судебном заседании Мануйло Е.В. не участвовала. Её представитель Мануйло В.М. иск поддержал, пояснив, что в принадлежащей Мануйло Е.В. квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент залития был сделан ремонт, и истица с семьёй намеревалась переехать жить в эту квартиру, но не смогла этого сделать по вине ответчика. Кроме этого пояснил, что за 10 месяцев до произошедшего всем жильцам меняли стояки отопления, и новые радиаторы отопления. Поскольку ответчик не новый радиатор не приобрел, ему были установлены его старые чугунные радиаторы, которые после замены стояков отопления прослужили один отопительный сезон, после чего из-за коррозии пробку радиатора сорвало и произошло указанное залитие квартиры, причинившее истице материальный ущерб и моральный вред.

Воронцов Д.А. иск не признал, пояснив суду, что ответственность должно нести ООО «Центр-Сервис», работники которого за 10 месяцев до произошедшего заменили стояки отопления в квартирах, расположенных в подъезде, в том числе и в квартирах, принадлежащих на праве собственности ему и истице. Стояки подключены к радиаторам отопления посредством вкручивания радиаторных пробок, резьбу одной из которых сорвало в принадлежащей ему квартире, из-за чего и произошло залитие его квартиры, и, соответственно, нижерасположенной квартире истицы. Кроме этого, суду пояснил, что он ухаживал за расположенными в его квартире радиаторами отопления, подкрашивал их, полагал, что они могут прослужить ещё около 20 лет. Кроме того, замену радиаторов не производил в виду отсутствия денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» Каныгина К.Р. полагала исковые требования истца законными и обоснованными, при этом пояснила, что вины управляющей организации в причинении вреда Мануйло Е.В. нет, поскольку залитие её квартиры произошло из-за срыва пробки на радиаторе отопления, не являющемся общим имуществом многоквартирного дома, поскольку расположен радиатор в квартире ответчика, собственником которой он является.

Представитель третьего лица ООО «Центр-Сервис» Чавва Р.Е. также полагал иск обоснованным, пояснив суду, что вины общества в срыве пробки на радиаторе, расположенном в квартире ответчика, нет, поскольку замена стояков отопления производилась обществом в предыдущем отопительном сезоне, кроме этого, перед новым отопительным сезоном 2011 – 2012 годы, летом 2011 года осуществлялись гидравлические испытания внутренней системы отопления, система была исправна, тепловой пункт жилого <адрес> в <адрес> допущен к эксплуатации.

Третье лицо Казанцев А.В. в судебном заседании не участвовал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Воронцов Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и принять новое решение, которым Мануйло Е.В. отказать в удовлетворении исковых требований. Воронцов Д.А. в обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию общего имущества собственников, к которому относятся и радиаторы отопления в его квартире, возложена на управляющую организацию, а не на собственника квартиры. Кроме этого указал, что судом не установлена причина срыва радиаторной пробки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший – доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Мануйло Е.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик Воронцов Д.А. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

23 октября 2011 года по причине срыва резьбы на радиаторной пробке в квартире ответчика произошла авария, в результате которой был залита квартира, принадлежащей истице, и последней причинён материальный ущерб, который согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» № 1328 от 16 декабря 2011 года составил 55927 рублей.

В подтверждение заявленных исковых требований Мануйло Е.В. также были представлены акты обследования её квартиры и квартиры ответчика от 25 октября 2011 года, согласно которым в квартире истицы имеются следы затечности в виде разводов бурого цвета в районе стояка центрального отопления, над входной дверью в комнату, по центру потолка и в сопряжении стены с потолком, на стенах обои вспучились и отошли от поверхности стен, наблюдаются подтеки бурого цвета, кроме этого в прихожей ламинированная доска на полу разошлась по местам стыков по всей площади прихожей, на кухне также были следы залития в виде темных подтеков. В квартире ответчика было установлено, что стояки центрального отопления пластиковые, радиатор 8-ми секционный (чугунный), нижний отвод от радиатора отсоединён в связи со срывом резьбы на радиаторной пробке. Стояк отопления в квартире ответчика был остановлен аварийной службой.

В ходе рассмотрения дела Воронцов Д.А., не оспаривая, что залив квартиры Мануйло Е.В. произошёл по причине срыва резьбы на радиаторной пробке в принадлежащей ему квартире, никаких доказательств, подтверждающих, что авария произошла по причинам от него независящим, суду первой инстанции не представил, как и не представил их и в суд апелляционной инстанции, и о наличии таких доказательств не заявлял.

Кроме того, ответчик, указывая, что авария произошла из-за некачественных работ, произведенных сотрудниками ООО «ЦЕНТР-СЕРВИС», которые в январе 2011 года меняли стояки отопления в квартирах, никаких доказательств в обоснование данного обстоятельства не представил, и о наличии таких доказательств суду не заявлял.

Таким образом, установив, что работы ООО «ЦЕНТР-СЕРВИС» по замене стояков центрального отопления в квартирах №, № и № в <адрес> были произведены качественно и не могли стать причиной аварии, которая произошла по истечении 10 месяцев после произведённых работ, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что вред причинен истице по вине противоправного бездействия ответчика, на которого, как на собственника жилого помещения, возложена обязанность поддерживать радиаторы отопления в надлежащем техническом состоянии.

Этот вывод в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Воронцова Д.А. о том, что радиаторы отопления, находящиеся в его квартире, относятся к общему имуществу, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил в решении правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что при вынесении решения судом не была установлена причина аварии, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако Воронцовым Д.А. не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы суда о том, что причиной залива квартиры истца является слом фрагмента радиатора отопления (расположенного в квартире ответчика), имеющий следы ржавчины и коррозии, в который была вкручена данная радиаторная пробка.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не до­пущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Стахнева И.М. Дело № 33-701/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

24 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова Д.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Мануйло Екатерины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова Дениса Александровича в пользу Мануйло Екатерины Викторовны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 55927 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 9000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 3147 рублей 81 копейку, всего взыскать сумму 68074 рубля 81 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 15000 рублей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения ответчика Воронцова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Мануйло Е.В. – Мануйло В.М., полагавшего решение суда законным, а апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мануйло Е.А. предъявила в суде иск к Воронцову Д.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Двумя этажами выше расположена <адрес>, которая принадлежит ответчику. В ночь с 23 октября 2011 года на 24 октября 2011 года, по причине срыва резьбы на радиаторной пробке в квартире ответчика, произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в результате чего, ей был причинен материальный ущерб в размере 55 927 рублей, а также моральный вред, оцененный в 15000 рублей. Помимо этого, просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на проведение оценки причинённого ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 2 147 рублей 81 копейки.

В судебном заседании Мануйло Е.В. не участвовала. Её представитель Мануйло В.М. иск поддержал, пояснив, что в принадлежащей Мануйло Е.В. квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент залития был сделан ремонт, и истица с семьёй намеревалась переехать жить в эту квартиру, но не смогла этого сделать по вине ответчика. Кроме этого пояснил, что за 10 месяцев до произошедшего всем жильцам меняли стояки отопления, и новые радиаторы отопления. Поскольку ответчик не новый радиатор не приобрел, ему были установлены его старые чугунные радиаторы, которые после замены стояков отопления прослужили один отопительный сезон, после чего из-за коррозии пробку радиатора сорвало и произошло указанное залитие квартиры, причинившее истице материальный ущерб и моральный вред.

Воронцов Д.А. иск не признал, пояснив суду, что ответственность должно нести ООО «Центр-Сервис», работники которого за 10 месяцев до произошедшего заменили стояки отопления в квартирах, расположенных в подъезде, в том числе и в квартирах, принадлежащих на праве собственности ему и истице. Стояки подключены к радиаторам отопления посредством вкручивания радиаторных пробок, резьбу одной из которых сорвало в принадлежащей ему квартире, из-за чего и произошло залитие его квартиры, и, соответственно, нижерасположенной квартире истицы. Кроме этого, суду пояснил, что он ухаживал за расположенными в его квартире радиаторами отопления, подкрашивал их, полагал, что они могут прослужить ещё около 20 лет. Кроме того, замену радиаторов не производил в виду отсутствия денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» Каныгина К.Р. полагала исковые требования истца законными и обоснованными, при этом пояснила, что вины управляющей организации в причинении вреда Мануйло Е.В. нет, поскольку залитие её квартиры произошло из-за срыва пробки на радиаторе отопления, не являющемся общим имуществом многоквартирного дома, поскольку расположен радиатор в квартире ответчика, собственником которой он является.

Представитель третьего лица ООО «Центр-Сервис» Чавва Р.Е. также полагал иск обоснованным, пояснив суду, что вины общества в срыве пробки на радиаторе, расположенном в квартире ответчика, нет, поскольку замена стояков отопления производилась обществом в предыдущем отопительном сезоне, кроме этого, перед новым отопительным сезоном 2011 – 2012 годы, летом 2011 года осуществлялись гидравлические испытания внутренней системы отопления, система была исправна, тепловой пункт жилого <адрес> в <адрес> допущен к эксплуатации.

Третье лицо Казанцев А.В. в судебном заседании не участвовал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Воронцов Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и принять новое решение, которым Мануйло Е.В. отказать в удовлетворении исковых требований. Воронцов Д.А. в обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию общего имущества собственников, к которому относятся и радиаторы отопления в его квартире, возложена на управляющую организацию, а не на собственника квартиры. Кроме этого указал, что судом не установлена причина срыва радиаторной пробки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший – доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Мануйло Е.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик Воронцов Д.А. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

23 октября 2011 года по причине срыва резьбы на радиаторной пробке в квартире ответчика произошла авария, в результате которой был залита квартира, принадлежащей истице, и последней причинён материальный ущерб, который согласно отчету об оценке ООО «Эксперт» № 1328 от 16 декабря 2011 года составил 55927 рублей.

В подтверждение заявленных исковых требований Мануйло Е.В. также были представлены акты обследования её квартиры и квартиры ответчика от 25 октября 2011 года, согласно которым в квартире истицы имеются следы затечности в виде разводов бурого цвета в районе стояка центрального отопления, над входной дверью в комнату, по центру потолка и в сопряжении стены с потолком, на стенах обои вспучились и отошли от поверхности стен, наблюдаются подтеки бурого цвета, кроме этого в прихожей ламинированная доска на полу разошлась по местам стыков по всей площади прихожей, на кухне также были следы залития в виде темных подтеков. В квартире ответчика было установлено, что стояки центрального отопления пластиковые, радиатор 8-ми секционный (чугунный), нижний отвод от радиатора отсоединён в связи со срывом резьбы на радиаторной пробке. Стояк отопления в квартире ответчика был остановлен аварийной службой.

В ходе рассмотрения дела Воронцов Д.А., не оспаривая, что залив квартиры Мануйло Е.В. произошёл по причине срыва резьбы на радиаторной пробке в принадлежащей ему квартире, никаких доказательств, подтверждающих, что авария произошла по причинам от него независящим, суду первой инстанции не представил, как и не представил их и в суд апелляционной инстанции, и о наличии таких доказательств не заявлял.

Кроме того, ответчик, указывая, что авария произошла из-за некачественных работ, произведенных сотрудниками ООО «ЦЕНТР-СЕРВИС», которые в январе 2011 года меняли стояки отопления в квартирах, никаких доказательств в обоснование данного обстоятельства не представил, и о наличии таких доказательств суду не заявлял.

Таким образом, установив, что работы ООО «ЦЕНТР-СЕРВИС» по замене стояков центрального отопления в квартирах №, № и № в <адрес> были произведены качественно и не могли стать причиной аварии, которая произошла по истечении 10 месяцев после произведённых работ, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что вред причинен истице по вине противоправного бездействия ответчика, на которого, как на собственника жилого помещения, возложена обязанность поддерживать радиаторы отопления в надлежащем техническом состоянии.

Этот вывод в решении мотивирован, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Воронцова Д.А. о том, что радиаторы отопления, находящиеся в его квартире, относятся к общему имуществу, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил в решении правильную правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что при вынесении решения судом не была установлена причина аварии, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако Воронцовым Д.А. не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы суда о том, что причиной залива квартиры истца является слом фрагмента радиатора отопления (расположенного в квартире ответчика), имеющий следы ржавчины и коррозии, в который была вкручена данная радиаторная пробка.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, кото­рые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не до­пущено, постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи