Судья Сутулова М.А. Дело № 33-641/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Чаднова О.В.,

судей Керносенко Е.В., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Афтаевой Р.С.,

10 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой И.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 69262 удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Ирины Николаевны в пользу Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 69262 через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» ИНН 4101141943, КПП 410101001, Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (л/с 03381А57470), ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, БИК 043002001, р/с 40105810200000000001) денежные средства в размере 252862 рублей, полученные под отчет для оплаты проезда и провоза багажа к избранному месту жительства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5728 рублей 62 копеек.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ответчика Ивановой И.Н. - Налимова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 69262 Жихарева А.П., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 69262 (далее по тексту – ФБУ войсковая часть 69262) обратилось в суд с иском к Ивановой И.Н. о взыскании денежных средств, полученных ею для оплаты проезда и провоза домашних вещей к избранному месту жительства в размере 252862 рублей. Истец указал, что Иванова И.Н. работала в должности заведующей бюро пропусков 998 комендатуры охраны и обслуживания войсковой части 87229, уволена приказом № 41 от 10 марта 2010 года в связи с ликвидацией войсковой части 87229 и сокращением штата. Правопреемником ликвидированной войсковой части назначена войсковая часть 69262. На основании личного заявления на выдачу аванса, приказа командира войсковой части 69262 от 10 марта 2010 года № 4 и расходного кассового ордера № 1074 от 18 марта 2010 года, Иванова И.Н. получила денежные средства в размере 82124 рубля для приобретения билетов на себя и на дочь для переезда к избранному месту жительства - до г. Костромы, а также 170738 рублей на провоз домашних вещей в 20-футовом контейнере, всего получила 252862 рубля. Срок погашения аванса истек 1 сентября 2010 года, однако полученные Ивановой И.Н. денежные средства не использованы, отчёт не представлен. Ревизией финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 69262 выявлено злоупотребление Ивановой И.Н. выданными ей денежными средствами в указанной выше сумме. В письменном заявлении от 1 июля 2011 года Иванова И.Н. обязалась перед работодателем отчитаться в срок до 5 августа 2011 года, предъявить документы, подтверждающие факт приобретения билетов и отправки контейнера к избранному постоянному месту жительства до г. Костромы, однако проезд и отправку контейнера к избранному месту жительства не осуществила, полученные денежные средства не возвратила.

В судебном заседании представитель Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 69262 Жихарев А.П. иск поддержал. Суду пояснил, что ответчиком не исполнено взятое на себя обязательство к оговорённой дате 5 августа 2011 года, указанной в её собственноручном обязательстве, не представлены оправдательные документы и не возвращены полученные денежные средства, что свидетельствует о неосновательном обогащении Ивановой И.Н. за счёт средств работодателя. Кроме этого, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Иванова И.Н. в судебном заседании не участвовала. Её представитель Бурнайкина К.В. с иском не согласилась, пояснив суду, что денежные средства в сумме в сумме 252862 рублей не использовала, так как из-за болезни ей было рекомендовано до января 2011 года не изменять место постоянного жительства. В связи с чем, несвоевременный переезд Ивановой И.Н. к новому месту жительства вызван уважительными причинами, она планирует переезд в г. Кострому весной 2012 года. Кроме этого, Бурнайкина К.В. пояснила, что обязательство Ивановой И.Н. от 1 июля 2011 года не является обязательством о возвращении полученной ею суммы, а лишь содержит указание на то, что она обязуется отчитаться за выданные ей 18 марта 2010 года денежные средства. Кроме того, пояснила, что законных оснований для привлечения Ивановой И.Н. к полной материальной ответственности не имеется, поскольку такая ответственность не предусмотрена заключённым с нею трудовым договором. Также заявила о пропуске истцом без уважительных причин процессуального срока, предусмотренного для обращения в суд ст. 392 ТК РФ, и просила суд отказать в удовлетворении иска по указанному основанию.

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в судебном заседании не участвовало.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда и приводя те же доводы, что приводил её представитель в суде первой инстанции, Иванова И.Н. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 69262 отказать в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьёй 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, истец выплатил Ивановой И.Н. по расходному кассовому ордеру от 18 марта 2010 года 252862 рублей на приобретение билетов и провоза багажа к избранному месту жительства до г. Костромы. Срок погашения аванса установлен 1 сентября 2010 года (л.д. 15, 16, 17).

Актом ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 69262 от 26 мая 2011 года выявлено неправомерное использование Ивановой И.Н. указанных выше денежных средств (л.д. 11-14). В связи с чем, между истцом и ответчиком 1 июля 2011 года достигнуто соглашение о добровольном исполнении работником своего обязательства и предоставлении оправдательных документов, подтверждающих факт приобретения билетов и оплату услуг по провозу домашних вещей к 5 августа 2011 года (л.д. 21).

Исковое заявление Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 69262 к Ивановой И.Н. о взыскании 252682 рублей в Елизовский районный суд поступило 14 ноября 2011 года (л.д. 4).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что на день рассмотрения иска Иванова И.Н. не отчиталась перед истцом за наличные денежные средства в размере 252862 рублей, полученные по расходному кассовому ордеру от 18 марта 2010 года на приобретение билетов и провоза багажа к избранному месту жительства до г. Костромы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности иска и удовлетворил требования Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 69262.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в мотивировочной части решения и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи