Судья Сутулова М.А. Дело № 33-659/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

17 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе конкурного управляющего Унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское» Дутова А.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Лебединского Константина Григорьевича удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделок по отчуждению нежилых помещений - зданий «Проходная» и «Гараж-Мастерская», расположенных по адресу: Камчатский край, <адрес>, <адрес>, заключенных 9 декабря 2008 года между Лебединским Константином Григорьевичем и Унитарным муниципальным предприятием «Новоавачинское».

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское» в пользу Лебединского Константина Григорьевича денежные средства, полученные по ничтожным сделкам, заключенным 9 декабря 2008 года, в размере 860000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2011 года по 5 июня 2011 года в размере 4335 рублей 76 копеек, судебные издержки в размере 6200 рублей.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Новоавачинское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11043 рубля 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя истца Лебединского К.Г. адвоката Гебень Г.М., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебединский К.Г. обратился в суд с иском к Унитарному муниципальному предприятию «Новоавачинское» (далее по тексту - УМП «Новоавачинское») о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи № 1-т-н-08 нежилого здания «Проходная», общей площадью 14.3 кв.м., и № 2-т-н-08 нежилого здания «Гараж-мастерская», общей площадью 429.9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключённых 9 декабря 2008 года между Лебединским К.Г. и УМП «Новоавачинское»; о взыскании с ответчика стоимости имущества, переданного по ничтожной сделке в размере 860 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2011 года по 5 июня 2011 года в размере 4335 рублей 76 копеек

Указал, что в результате торгов 9 декабря 2008 года между ним и ответчиком в лице конкурсного управляющего УМП «Новоавачинское» Дутова А.И. заключены вышеуказанные договоры. В соответствии с условиями торгов 19 ноября 2008 года им была произведена оплата за оба объекта недвижимости в виде предварительного задатка, и 3 декабря 2008 года, после утверждения победителем торгов, оставшейся суммы. Однако в регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости было отказано, поскольку право хозяйственного ведения ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Лебединский К.Г. в судебном заседании участие не принимал. Его представитель адвокат Гебень Г.М. поддержала иск.

Конкурсный управляющий УМП «Новоавачинское» Дутов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ничтожность договора купли-продажи ответственность продавца в объёме причинённых убытков исключает. При этом не оспаривал, что решением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 декабря 2011 года признаны недействительными в силу ничтожности указанные выше договоры, заключённые 9 декабря 2008 года между Лебединским К.Г. и УМП «Новоавачинское», в связи с чем заключение спорных договоров купли-продажи, а равно как заключение дополнительных соглашений по ним юридической силы не имеет.

Представители администрации Елизовского муниципального района Корнеева Е.В., Елизовского муниципального района Пугач Т.В. и Мудрик Д.С. полагали, что иск о взыскании с ответчика 860000 рублей неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку недействительность оспариваемых истцом договоров в силу их ничтожности установлена судом кассационной инстанции Камчатского краевого суда.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением, и приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, конкурсный управляющий УМП «Новоавачинское» Дутов А.И. в апелляционной жалобе просит судебную коллегию решение суда отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и принять новое решение, отказав Лебединскому К.Г. в удовлетворении иска. Указывает также, что сделки в силу ст. 166 ГК РФ являются оспоримыми, заключение договоров на торгах исполнено в строгом соответствии со ст. 447 ГК, а сами торги проведены согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», не оспорены заинтересованными лицами и не признаны недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Администрации Елизовского муниципального района, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года за № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 мая 2007 года УМП «Новоавачинское» решением Арбитражного суда Камчатской области признано банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Определением от 1 ноября 2007 года Дутов А.И. назначен конкурсным управляющим. По результатам проведенных торгов объектов недвижимости 27 ноября 2008 года победителем был признан Лебединский К.Г.

Полная оплата за объекты недвижимости была произведена истцом 3 декабря 2008 года: за нежилое здание «Проходная», расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 110000 рублей; за нежилое здание «Гараж-мастерская», расположенное по адресу: <адрес>

9 декабря 2008 года между Лебединским К.Г. и УМП «Новоавачинское» были заключены договоры купли-продажи № 1-т-н-08 и № 2-т-н-08 вышеуказанных объектов, и этим же числом они были переданы ответчиком истцу в соответствии с актами приема-передачи.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 декабря 2011 года указанные выше договоры признаны недействительными в силу их ничтожности (л.д. 243-247, том 1).

Поскольку на момент совершения договоров указанное недвижимое имущество не принадлежало ответчику на праве хозяйственного ведения в установленном законом порядке, следовательно, как заключение договоров купли-продажи, так и заключение дополнительных соглашений по ним, юридической силы не имеют, так как никаких правоотношений не порождают.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, и установив, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат истцу 860000 рублей, полученных по недействительным в силу ничтожности договорам купли-продажи № 1-т-н-08 и № 2-т-н-08, заключенным 9 декабря 2008 года между Лебединским К.Г. и УМП «Новоавачинское», суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик узнал о неосновательном получении денежных средств в размере 860000 рублей ранее признания указанных сделок недействительными, а именно 24 мая 2011 года, когда вступило в законную силу постановление кассационной инстанции Арбитражного суда Камчатского края, которым УМП «Новоавачинское» было отказано в удовлетворении иска о признании за ним права хозяйственного ведения на указанные выше объекты недвижимости, суд обоснованно, со ссылкой на соответствующие нормы ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2011 года по 5 июня 2011 года в размере 4335 рублей 76 копеек.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах, нормах федерального законодательства и локальных нормативных правовых актов, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договоров по результатам торгов исполнено в строгом соответствии со ст. 447 ГК РФ, и результаты торгов не оспорены истцом и не признаны недействительными, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и выводов суда по результатам рассмотрения дела не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи