Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мелентьевой Ж.Г.

судей Четыриной М.В., Степашкиной В.А.

при секретаре Сехлеян Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Росгос­страх» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 14 мая 2012 года, которым постанов­лено:

Исковые требования ООО «ДТП Помощь» удовлетво­рить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП Помощь» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 110691 руб., су­деб­ные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3413 руб. 82 коп., а всего 124104 руб. 82 коп.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Омельченко И.В., поддержавшего доводы апелляцион­ной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «ДТП Помощь» Заец Д.Л., су­дебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ДТП Помощь» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 13 марта 2012 года в г. Елизово произошло дорожно-транс­портное происшествие, в ходе которого, ФИО2., управляя авто­мобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с ав­томобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 в результате чего автомо­билю ФИО1. причинены механические повреждения. Риск гражданской ответ­ственно­сти ФИО1 застрахован ООО «Росгосстрах». Поскольку ФИО1 на основании договора цессии уступил ООО «ДТП По­мощь» право тре­бования страхового возмещения по данному дорожно-транс­портному происше­ствию, ООО «ДТП Помощь» обратилось к ответчику за получением страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в размере 100691 руб., но был получен отказ. В связи с чем ООО «ДТП Помощь» просит взыскать с ответчика материальный ущерб и понесенные расходы за состав­ление отчета, оказание юридических услуг и по уплате государственной по­шлины.

В судебном заседании ООО «ДТП Помощь» участия не принимало.

Представитель ООО «Росгосстрах» Омельченко И.В. иск не признал.

Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», ФИО2., ФИО1 уча­стия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с таким решением, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жа­лобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неверно установил раз­мер реального ущерба и взыскал завышенный размер расходов на представи­теля.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающего общие основа­ния от­вет­ственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или иму­ществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при­чи­нившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого за­ключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредст­венно страховщику требование о возмещении вреда, причинен­ного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, 13 марта 2012 года в рай­оне <адрес> в г. Елизово произошло дорожно-транспортное происшест­вие, в ходе которого, ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государ­ственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государ­ственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., в результате чего автомобилю, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтвер­ждается имеющимися в материалах дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Ответственность ФИО2., как владельца транспортного средства, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была за­стра­хована в ООО «Росгосстрах».

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом заключенного между ФИО1. и ООО «ДТП Помощь» договора цессии от 16 марта 2012 года пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «ДТП Помощь» требо­ваний о взыскании со страховщика ущерба, воз­никшего в ре­зультате причинения механических повреждений принадлежащему Асхаба­лиеву М.М. автомо­билю.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страховой вы­платы, суд из имеющихся по делу отчетов принял за основу отчет об оценке автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный реги­страционный знак №, от 21 марта 2012 года, составленный ИП ФИО3 со­гласно которому размер причиненного материального ущерба ФИО1. составил 100691 руб.

Мотивы, по которым суд не принял за основу отчет об оценке вели­чины причиненного ущерба, выполненный ООО КГ «Капитал плюс», подробно при­ведены в решении с описанием причин, приведших суд к данному вы­воду.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом ма­те­риального ущерба является завышенным, не может быть принят во вни­ма­ние, поскольку результаты оценки представленных сторонами отчетов от­ра­жены в решении суда с указанием мотивов, по которым принят в качестве средств обоснования выводов суда отчет ИП ФИО3 Не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает оснований.

Разрешая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг пред­ставителя, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумно­сти, сложности дела, проведения одного судебного разбирательства и отсут­ствия представителя истца в судебном заседании, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10000 руб., в связи с чем до­воды апелля­ционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части являются несостоятельными.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, су­дебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляци­онную жа­лобу - без удовлетво­рения.

Председательствующий

Судьи