рассмотрела 5 июля 2012года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Налимова В.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения ФИО1., его представителя Налимова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в суд с иском к ФИО1. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в обоснование которого указал, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью. В 1992 году ответчику было предоставлено жилое помещение, которое он в 2002 году добровольно освободил, избрав для себя другое место жительства, однако с регистрационного учета не снялся. На основании направления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 22 мая 2005 года в спорное жилое помещение была заселена ФИО2 по социальной группе «одинокая мать». Непроживание ответчика в течение длительного времени на спорной жилой площади вынужденного и временного характера не носит, и не связано с чинимыми препятствиями в пользовании комнатой. ФИО1 не проживая в спорном жилом помещении более восьми лет, но сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа Иванова С.А. поддержала исковые требования.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ФИО1. по назначению суда – адвокат Мин А.П. с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО2., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – Налимов В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, так как судом не в полной мере исследованы и приняты во внимание все имеемые по делу доказательства, которым дана ненадлежащая юридическая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная правовая норма содержалась в ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный в <адрес>, находится в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа.

Ответчик значится зарегистрированным в <адрес> с 12 января 1992 года в качестве члена семьи ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 12 сентября 2001 года. Лицевого счета по этому адресу на имя ответчика не открывалось.

В соответствии с актом от 31 марта 2003 года ФИО1. в комнате <адрес> не проживает с июля 2002 года, комната свободна от вещей, в ней никто не проживает, в связи с чем в кассу УПМ «Горизонт» направлена докладная записка о закрытии лицевого счета.

Из пояснений в судебном заседании представителя истца, третьего лица ФИО2 а также поквартирной карточки, справок МУП ПКГО «Горизонт», ООО «Городская объединенная управляющая компания» установлено, что на основании направления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 22 мая 2006 года в спорную комнату была заселена ФИО2 по социальной категории «одинокая мать», зарегистрированная в ней совместно с тремя детьми с 15 декабря 2010 года, которая с мая 2006 года по декабрь 2010 года производила оплату начисленных платежей по квартплате, коммунальным услугам, электроэнергии. При вселении ФИО2 в спорное жилое помещение оно было пустым, чьих-либо вещей в нем не было, впоследствии ФИО1 там не объявлялся.

Согласно акту, составленному 3 апреля 2012 года комиссией Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживает в комнате <адрес>, в настоящее время по указанному адресу проживает ФИО2

Установив на основании исследованных доказательств указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, и признал обоснованным требование о признании ответчика утратившим право пользования этим жилым помещением, удовлетворив иск Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.

Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, соответствуют нормам действующего жилищного законодательства и не опровергнуты в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представленными стороной ответчика доказательствами.

Так, из справок, выданных ООО Рыбная компания «Лунтос» и ООО «Поллукс», следует, что ФИО1 с мая 1999 года по апрель 2011 года работал в указанных предприятиях в должности матроса (л.д. 54, 55).

В августе 2009 года ФИО1 направил на имя ФИО2. и членов ее семьи извещение о выселении, из которого следует, что он выехал из спорного жилого помещения в 2005 году временно в связи с изменением его семейного положения, и предлагает освободить жилье в течение 30 дней, так как готов вновь в него заселиться.

15 сентября 2009 года он обратился в МУП ПКГО «Горизонт» с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение (л.д.70), по итогам рассмотрения которого ему даны разъяснения о том, что в связи с его длительным непроживанием в <адрес> комната была сдана в администрацию города как свободная и впоследствии распределена, а также предложено предоставить документы для решения его жилищного вопроса (л.д.64, 68).

С 29 апреля 2004 года состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений при администрации Петропавловск-Камчатского городского круга (л.д.58, 60)

27 октября 2011 года ФИО1 в заявлении на имя главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа просит восстановить лицевой счет на его имя и заключить договор социального найма на спорное жилое помещение (л.д. 61), на что 26 января 2012 года ему было отказано в письменном виде (л.д. 66).

Из приложенной к апелляционной жалобе копии заявления заведующей общежитием от 31 марта 2003 года на имя директора УПМ «Горизонт» о приостановлении начисления по лицевому счету по адресу: <адрес>, следует, что основанием к этому послужил факт непроживания зарегистрированного в указанной комнате ФИО1. с июля 2002 года.

Более того, ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что докладная о закрытии лицевого счета была подана заведующей общежитием с его согласия, так как он практически постоянно находился в рейсах, в комнате не проживал и не хотел оплачивать коммунальные платежи. Бывая на берегу между рейсами, комнатой не интересовался и не посещал ее. Лишь в 2006 году он посетил спорное помещение и узнал, что в ней уже проживает незнакомая ему женщина. Вместе с тем, каких-либо попыток вселиться в спорное жилье он не предпринимал, при этом никаких препятствий ему в этом не чинилось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчику длительное время чинились препятствия по пользованию спорным жилым помещением, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а довод о том, что факт незаконного вселения и проживания ФИО2. является безусловным препятствием вселения и пользования ответчиком этим жилым помещением, не основан на нормах жилищного законодательства.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что в настоящее время ФИО1 местом своего фактического проживания указывает <адрес>, собственником которой является его мать ФИО3 и состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с 29 апреля 2004 года, номер очереди – 3026.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доказанным намерение ФИО1. отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма на основании совокупности имеющихся в материалах дела и представленных суду апелляционной инстанции доказательств.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи