рассмотрела 21 июня 2012года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Копытиной Е.С. о приостановлении исполнительного производства незаконным и его отмене, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Копытиной Е.С. о приостановлении исполнительного производства и его отмене, ссылаясь на то, что 8 апреля 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту - взыскатель) о взыскании с ФИО1. (далее по тексту -должник) суммы долга, процентов, пени, судебных расходов в размере 1648043 руб. 93 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2012 года указанное исполнительное производство было приостановлено в связи с розыском должника. Взыскатель полагает его незаконным, поскольку Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямых указаний на то, что исполнение решений судов в части обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов не представляется возможным ввиду неизвестности места пребывания должников. Считает необоснованным указание в обжалуемом постановлении на отсутствие у должника возможности исполнения решения суда в добровольном порядке по причине ее неизвещения о возбуждении исполнительного производства, так как она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, и, соответственно, не могла не знать о последующем возбуждении исполнительного производства на основании решения суда. Обжалуемым постановлением нарушаются права и законные интересы взыскателя на судебную защиту и получение взысканных денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Копытина Е.С. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в лице представителей Трутневой Е.В. и Якубенко Н.С. полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Терских В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 40, п. 1 ст. 41 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 8 апреля 2011 года на основании исполнительного листа № 2-324/11, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании с ФИО1. суммы долга, процентов, пени, судебных расходов в размере 1648043 руб. 93 коп., обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО1. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и установлении его начальной продажной цены при реализации на публичных торгах в размере 1610000 руб., возбуждено исполнительное производство №. Должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

23 июня 2011 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства, адресованная должнику, возвращена в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в связи с тем, что по адресу: <адрес>, она не проживает.

Направленные с целью установления фактического места жительства и имущественного положения ФИО1 запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также попытки уведомить ее о наличии указанного исполнительного производства положительных результатов не принесли, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 февраля 2012 года объявлен розыск должника по причине отсутствия сведений о месте ее нахождения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь изложенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления выполнены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующими положениями законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании изложенных выше правовых норм и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи