Судья Барышева Т.В. Дело № 33-1026/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей Нечунаевой М.В., Станкявичене Н.В.,

при секретаре Сиятелеве К.А.

26 июля 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Камчатскому краевому Фонду «Ветеран» о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 110000 руб., платы за хранение в размере 39 100 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 4 182 руб.

Заявление ответчика Камчатского краевого фонда «Ветеран» о возмещении расходов на оплату экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Камчатского краевого фонда «Ветеран» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 50 308 руб. 20 коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Камчатского краевого Фонда «Ветеран» ФИО2 полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил иск к Камчатскому краевому фонду социальной поддержки и реабилитации лиц, имеющих инвалидность или иные повреждения здоровья, связанные с прохождением военной службы «Ветеран» (далее Камчатский краевой фонд «Ветеран» либо Фонд) о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 110 000 руб., платы за хранение в размере 39 100 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 4 182 руб. Иск обосновал тем, что 1 февраля 2007 года заключил с ответчиком договор хранения принадлежащего ему имущества. Имущество было передано на хранение, он оплатил стоимость услуг, о чем ему были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам. 5 мая 2007 года ответчик по его требованию вернул ему часть имущества, о чем был составлен и подписан соответствующий акт. 25 августа 2010 года он вновь обратился к ответчику о возврате оставшейся части имущества, а именно, комплекта ошипованной авторезины из четырех колес «Cooper», размер 265/75R16 на литых дисках, стоимостью 60000 руб. и комплекта авторезины из четырех колес «Yokohama», размер 265/75R16 на литых дисках, стоимостью 50000 руб., однако выяснилось, что у хранителя указанное имущество отсутствует.

ФИО1., его представитель Лаврентьева (Распутина) М.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали и дополнительно пояснили, что в 2007 году ФИО1. заключил с Камчатским краевым фондом «Ветеран» в лице ФИО3 договор хранения имущества и оплатил стоимость хранения. В 2010 году, в связи с тем, что ему отказались выдать его имущество, он оформил ранее заключенный устный договор хранения имущества с ФИО3 в письменной форме.

Представители Камчатского краевого фонда «Ветеран» ФИО4 ФИО2 иск не признали и пояснили, что с 21 марта 2007 года ФИО3 решением правления Фонда освобожден от должности председателя Фонда в связи с избранием на указанную должность ФИО4 однако до 19 января 2010 года ФИО3 отказывался передавать дела ФИО4., фактически продолжая управлять фондом, удерживая печать и имущество фонда. В январе 2010 года до сотрудников автостоянки (хозяйствующий субъект Фонда) была доведена информация о смене руководства Фонда, произведена опись имущества, находившегося на стоянке.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не дал оценки показаниям свидетеля ФИО3 согласно которым до середины января 2010 года он являлся руководителем Фонда, а также не учёл, что отсутствуют доказательства работы в Фонде допрошенных в качестве свидетелей ФИО5., ФИО6 ФИО7 Выводы суда о том, что ФИО3 не внёс в кассу полученные по договору денежные средства, опровергаются приходными ордерами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ, которой предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представитель ответчика иск не признал на том основании, что от имени Фонда уполномоченным лицом в 2007 году договор не заключался и имущество на хранение не передавалось.

Согласно договору от 1 февраля 2007 года ФИО1. и Камчатский областной фонд «Ветеран» в лице Председателя Фонда ФИО3 договорились о хранении на автостоянке имущества: лодочного мотора, аккумулятора «Панасоник», лодки «Мурена 2», комплекта авторезины «Cooper» стоимостью 60000 руб. и комплекта авторезины «Yokohama» стоимостью 50000 руб., которые ФИО3., согласно его подписям, принял на хранение 1 февраля 2007 года. Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 руб. в месяц за одно место. Договор исполняется в срок с 1 февраля 2007 года до востребования имущества заказчиком (т. 1 л.д. 7-10). В соответствии с передаточным актом от 5 мая 2007 года ФИО1 получил от председателя фонда «Ветеран» ФИО3. лодочный мотор, аккумулятор «Панасоник», лодки «Мурена 2» (т. 1 л.д. 11).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 1 и 2 февраля 2007 года ФИО1 оплатил по договору от 1 февраля 2007 года 40000 рублей. Указанные квитанции подписаны от имени Фонда «Ветеран» ФИО3. и заверены печатью Фонда (л.д.12).

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что в 2007 году он договорился с ФИО1 о финансировании покупки гаража, в котором будет храниться имущество ФИО1 Деньги, которые выплатил ФИО1 он получил от него лично сам, частично внёс их на счет Фонда, а частично ими оплатил коммунальные услуги и иные платежи. В кассу деньги он не сдавал, ввиду её отсутствия. Гараж для Фонда был приобретен частично на деньги ФИО1 Затем ФИО9 постепенно завёз своё имущество. Письменный договор и квитанции по приему денежных средств изготовил лично он (т.1 л.д. 154-155).

ФИО1 в письменных пояснениях суду указал, что письменный договор хранения был составлен в 2010 году уже после оплаты стоимости хранения и передачи имущества (т.1 л.д.237).

Согласно выводам заключения судебно-технической экспертизы № от 1 марта 2012 года подписи заказчика и оттиски печати на договоре от 1 февраля 2007 года выполнены не ранее 2010 года, время их исполнения не соответствует дате, указанной в договоре (т. 1 л.д.166).

Из приведенных выше доказательств следует, что письменный договор хранения был составлен ФИО3 и ФИО1 в 2010 году и датирован 2007 годом. Учитывая, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам №, № от 1 и 2 февраля 2007 года и в акте приема-передачи имущества от 5 мая 2007 года имеется ссылка на номер договора, который в 2007 году ещё не был подписан сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что эти документы изготовлены в одно время с договором. Об этом же косвенно свидетельствуют и показания ФИО3.

Приведенные выше доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что договор хранения изначально в письменной форме не заключался, в связи с чем невозможно определить точную дату его заключения, а также перечень вещей переданных на хранение и установить сам факт его заключения.

Письменный договор, заключенный в последующем в 2010 году и датированный 1 февраля 2007 года также не представляет возможности сделать однозначный вывод о дате заключения как устного, так и письменного договора хранения, и соответственно, проверить полномочия ФИО3 на представление интересов Фонда «Ветеран».

При указанных обстоятельствах, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её оспоримость.

Подтверждение факта заключения оспоримой сделки и установление её условий в силу ст. 162 ГК РФ возможно лишь на основании письменных доказательств, который стороной истца представлено суду не было. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, основанным на представленных в суд доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 14 мая 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи