Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

26 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе рыболовецкой артели «Пенжинская» на определение Олюторского районного суда Камчатского края от 7 июня 2012 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения представителя рыболовецкой артели «Пенжинская» - Козлова С.М., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на доводы частной жалобы представителя ФИО1. – Юденок И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыболовецкая артель «Пенжинская» обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Олюторского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2011 года по иску ФИО1 к рыболовецкой артели «Пенжинская» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате за хозяйственные работы, компенсации при увольнении, денежной компенсации, связанной с нарушением срока выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что после вступления решения суда в законную силу было проведено криминалистическое исследование представленных в суд документов. Полученной консультацией специалиста от 22 марта 2012 года установлено, что при выполнении изображений оттисков печати рыболовецкой артели «Пенжинская» и изображений подписей руководителя артели ФИО2 использовался монтаж реквизитов документов путем копирования изображений оттиска печати и подписи ФИО2. с одного и того же документа. Кроме того установлено, что записи от имени ФИО2 ФИО3. и ФИО1 на трудовом договоре и приказе о приеме на работу ФИО1. выполнены не указанными лицами. Дополнительно указала, что в период работы в артели ФИО4 с детьми систематически выезжала по туристическим путевкам заграницу.

В судебном заседании представитель рыболовецкой артели «Пенжинская» Козлов С.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Одновременно было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления взыскания и исполнения решения суда.

ФИО1 в судебное заседание не явился. В представленных суду возражениях он просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев заявление, суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель рыболовецкой артели «Пенжинская» Козлов С.М., указывая на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Олюторского районного суда Камчатского края от 1 ноября 2011 года исковые требования ФИО1 к рыболовецкой артели «Пенжинская» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с рыболовецкой артели «Пенжинская» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, включая оплату за выполнение хозяйственных работ, в размере 257 511 рублей 30 копеек, компенсацию неиспользованных дней отпуска в размере 110 069 рублей 37 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат за период с 17 сентября 2010 года по 31 октября 2011 года в размере 19 413 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 406 993 рубля 72 копейки. Взыскать с рыболовецкой артели «Пенжинская» в доход бюджета Олюторского муниципального района государственную пошлину в размере 7 169 рублей 94 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления рыболовецкой артели «Пенжинская», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Олюторского районного суда от 1 ноября 2011 года.

При этом суд правильно указал в определении, что ответчик неоднократно в процессе судебного разбирательства указывал о подложности предоставленных истцом доказательств, в том числе трудового договора от 20 мая 2010 года и приказа от 20 мая 2012 года. Указанные доводы ответчика были учтены при рассмотрения дела по существу и им дана надлежащая правовая оценка, заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы, судом также в установленном законом порядке было разрешено.

Обстоятельства, установленные при поведении почерковедческого и технико-криминалистического исследования, содержащиеся в консультации специалиста от 22 марта 2012 года, на законность и обоснованность судебного решения повлиять не могут, поскольку наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО1., помимо указанных истцом доказательств, подтверждаются сведениями налогового органа, данными территориального органа Пенсионного фонда РФ.

Не может являться основанием для отмены определения суда и ссылка заявителя на информацию от ЗАО «Элита-Сервис» о предоставлении туристических путевок ФИО4., поскольку правового значения для решения вопроса по данному гражданскому делу не имеет.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на правильность постановленного судом определения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Олюторского районного суда Камчатского края от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи